УИД 03RS0005-01-2022-009174-75
Дело № 2-92/2023 (2-6044/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2022 года в 20.00 час. на ул. <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина ответчика доказана материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением об административном правонарушении № от 20.07.2022 года, вступившего в законную силу, схемой ДТП от 20.07.202 года и документом о дорожно-транспортном происшествии. 27.07.2022 года в адрес ответчика направлена телеграмма о явке на осмотр автомобиля, телеграмма вручена 28.07.2022 года, однако он не принял участие в осмотре. Для установления стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования № 452/06-22 от 05.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по состоянию на 20.07.2022 года без учета износа запасных частей составляет 141 536,69 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ. 10.08.2022 года ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 02.09.2022 года ею получена встречная претензия от ответчика, из которой ей стало известно, что ответчик считает ее виновной стороной в ДТП и требовал компенсировать ему 20 000 руб. Считает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству РФ.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 141 536,69 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 5 000 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 030,73 руб., почтовые расходы в размере 427,20 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 просил в иске отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.07.2022 года в 20.00 час. на ул. <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № в нарушение п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.07.2022 года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
27.07.2022 года в адрес ответчика направлена телеграмма о явке на осмотр автомобиля, телеграмма вручена 28.07.2022 года, однако ответчик на осмотр автомобиля истца не явился.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно акту экспертного исследования № 452/06-22 ООО «Бюро Независимой Оценки» от 05.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 20.07.2022 года без учета износа запасных частей составляет 141 536,69 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ.
10.08.2022 года ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 02.09.2022 года ею получена встречная претензия от ответчика, из которой ей стало известно, что ответчик считает ее виновной стороной в ДТП и требовал компенсировать ему 20 000 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 01.11.2022 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 253/2022 ООО «Юстэк-консалтинг» от 11.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 20.07.2022 года без учета износа, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет 29 500 руб.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При этом суд не принимает во внимание довод истца о назначении повторной экспертизы, поскольку согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Юстэк-консалтинг», следует, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы представляются полными, ясными и понятными, а само по себе несогласие истца с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.
Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.
Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, так как неясно какой методикой руководствовался эксперт.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.
С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта.
Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истец является виновником ДТП, поскольку данных об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, ФИО3 при повороте направо не занял крайнее правое положение, суд приходит к заключению, что виновными в совершении ДТП является ответчик.
Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 5 000 руб.
Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 050 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке (что составляет 21% от первоначально заявленных требований).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 030,73 руб., почтовые расходы в размере 427,20 руб.
Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 1 000 руб.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 21% от первоначально заявленных исковых требований, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 210 руб. (1 000 руб. х 21%), почтовые расходы в размере 89,71 руб. (427,20 руб. х 21%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 29 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 210 руб., почтовые расходы в размере 89,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 15.02.2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов