РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Каменка Пензенской области

Судья Каменского городского суда Пензенской области Носова Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, –ФИО1 – Соболева А.А., выступающего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Соболева А.А. на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 от 17 ноября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2023 года в 11 часов на ул. Свердлова, д. 10 г. Каменки Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Хавал, ..., при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, автомобилю ТАNК 500, ..., под управлением ФИО4, чем нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Соболев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением, ФИО1, желая совершить поворот налево вне перекрестка, остановилась, чтобы уступить дорогу встречному транспортному средству, в момент ДТП автомобиль ФИО1 находился без движения. Кроме того, автомобиль ТАNК 500 двигался во встречном направлении с явным превышением максимально разрешенной скорости. Просит постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Соболев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснил, что ДТП по их мнению произошло на стороне движения автомашины под управлением ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Соболева А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения; объяснением ФИО4; рапортами инспектора БДД ОГТИБДД ОМВД России по Каменскому району; схемой места ДТП с фототаблицей; протоколом осмотра места ДТП и ТС; видеофайлом, которые суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе и постановлении об административном правонарушении, отвечающим требованиям КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ею правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, намереваясь совершить поворот налево, остановилась, чтобы уступить дорогу встречному транспортному средству, и в момент ДТП ее автомобиль находился без движения, что усматривается из видеозаписи, ввиду чего в ее действиях не имеется нарушения п. 8.8 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку остановка ФИО1 управляемого ею транспортного средства после начала выполнения маневра поворота налево не позволила ей выполнить требования п. 8.8 ПДД РФ.

Данные доводы, а также доводы Соболева А.А. в судебном заседании о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, в первоначальных объяснениях ФИО1 указала, что остановила автомобиль, поскольку увидела знак, запрещающий остановку, а не с целью уступить дорогу встречному транспортному средству.

Доводы жалобы на нарушение водителем ФИО4 скоростного режима не опровергают вины ФИО1 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является, а являются по сути избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соболева А.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья