Дело № 2-6202/2022

УИД 77RS0022-02-2022-010799-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6202/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к наследникам умершего заёмщика фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что 18.07.2017 года между ПАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 19.12.2018 года. Однако заемщик обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 27.04.2022 года сумма задолженности составляет сумма.

03.11.2018 года фио умерла. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио.

Наследники фио с целью исполнения обязательств по кредитному договору в банк не обращались, в связи с чем, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником по закону после смерти фио является ФИО1, которая на основании Определения Преображенского суда адрес от 05 сентября 2022 года (л.д. № 3) привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. № 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчика, ходатайства об отложении слушания дела и возражений суду не представила, уклоняется от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск ПАО «Московский кредитный банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 года между ПАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по договору в размере сумма на срок до 19.12.2018 года, а заемщик принял на себя обязательство в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий договора ПАО «Московский кредитный банк» открыл заемщику расчётный счёт № <***> и перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на 27.04.2022 года сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 03.11.2018 года фио умерла 03.11.2018 года (л.д. № 67).

Из материалов наследственного дела № 54/2019 следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио по всем основаниям к нотариусу адрес фио обратилась дочь наследодателя – ФИО1 (л.д. № 68-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, ФИО1 приняла наследство после смерти фио, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

На основании ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времен их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Однако до настоящего времени ФИО1 как наследник после смерти фио обязательства по кредитному договору <***> от 18.07.2017 года, не исполнила, погашение задолженности по договору в полном объеме не произвела. Данные обстоятельства ответчик ничем не оспорила.

Поскольку размер задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору составляет сумма, что не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в пределах стоимости наследственного имущества и взыскании с ФИО1 как наследника заемщика, принявшей наследство, суммы основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 44, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору <***>, но в пределах перешедшего к ответчику наследственного имущества, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Ю. Трофимович