<данные изъяты>
№ №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМингазоваАйнураРавилевича к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании с ответчиков ( с учетом уточнения исковых требований) суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1053 070 руб., расходов на экспертизу в сумме 9 000 руб., на представителя – 30000 руб., по оплате госпошлины – 13466 руб., по направлению телеграммы – 575,4 руб., почтовых расходов – 600,08 руб., компенсации морального вреда за повреждение здоровья – 50000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8, и автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1895200 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 1 634 570 руб., стоимость годных остатков – 181500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 руб. Тем самым сумма ущерба составляет 1053070 руб. (1 634570 – 181500 – 400 000). За проведение экспертизы уплачено 9 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив о том, что ФИО7 угнал ее автомобиль, за что привлечен к уголовной ответственности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на достижение ФИО4 совершеннолетия.
Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная материальная ответственность может быть возложена на лиц, совместно причинивших вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8, и автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4
На момент ДТП ФИО4 являлся несовершеннолетним.
Согласно приговору Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, он неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО6,, и поехал в выбранном им направлении, совершив угон.
Впоследствии ФИО7 передал управление данным транспортным средством ФИО4, который не выбрал безопасный боковой интервал и совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8
Постановлением от 30.12.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по делу установлено, что угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, совершил ФИО7, однако в ходе угона управление автомобилем было передано ФИО4, который, нарушив Правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате чего и был причинен материальный ущерб ФИО8
Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому иску является ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению, проведенному по обращению истца в ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1895200 руб.; рыночная стоимость автомобиля- 1634 570 руб., стоимость годных остатков – 181500 руб.
ПАО СК «Рогосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1053070 руб. (1 634 570 – 181500 – 400000).
Суд принимает и кладет в основу судебного решения вышеназванное заключение экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доказательств обратному суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Учитывая, что ФИО4 причинил ущерб истцу в возрасте от 14 до 18 лет, на момент рассмотрения гражданского дела он достиг совершеннолетия, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4, как с непосредственного причинителя вреда имуществу истца, в счет возмещения ущерба 1053070 руб.
Принимая во внимание незаконное завладение ФИО7 вышеуказанным транспортным средством, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца не может быть возложена на собственника автомобиля Равон – ФИО6
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред истцу причинен по вине ФИО4, который в силу закона несет самостоятельную имущественную ответственность, на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия, т.е. стал полностью дееспособным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
По изложенным выше основаниям в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО7 надлежит отказать.
Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, на тыльной поверхности правой кисти в проекции четвертого пястно-фалангового сустава, на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, на передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, а также в виде ссадины на передней поверхности в проекции правового коленного сустава. Данные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены истцом в результате вышеуказанного ДТП, виновных действий водителя ФИО4
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением указанных телесных повреждений в результате происшествия и его последствиями, характер телесных повреждений, его индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья, пол), степень вины причинителя вреда, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости.
При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.
С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, полагает ее соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки – 9000 руб., государственной пошлины в сумме 13466 руб., направлению телеграммы – 575,4 руб., почтовые расходы – 600,08 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми для истца, требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 000 руб., поскольку, по мнению суда, указанная сумма расходовявляетсяразумной и соответствует объему выполненных представителем работ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу МингазоваАйнураРавилевича (№) сумму ущерба в размере 1053070 руб., расходы на экспертизу – 9 000 руб., расходы по направлению телеграммы – 575,4 руб., почтовые расходы – 600,08 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13466 руб., по эвакуации автомобиля – 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований МингазоваАйнураРавилевича к ФИО2 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова