РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189 160,2 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 983,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2012 г. АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили кредитный договор. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 28 июля 2016 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, на основании которого право требования к ответчику передано ООО «Феникс».

ФИО1 исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что выплатила почти всю задолженность по кредитному договору, представила контррасчет, в соответствии с которым остаток задолженности составил 28 797,62 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2012 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 140 000 руб. под 28,9% годовых.

28 июля 2016 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к ФИО1 по кредитному договору № переданы ООО «Феникс».

Согласно ответу на судебный запрос от 07 сентября 2022 г. задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2022 г. составляет 185 276 руб.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представила, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что возражения ответчика и представленный ею расчет не подтверждается платежными документами, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 185 586,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 883,54 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность за период с 11 января 2016 г. по 18 июля 2016 г. в размере 185 586 рублей 51 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 883 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 декабря 2022 г.