УИД 11RS0002-01-2023-000928-53
г. Сыктывкар № 2-1468/2023
(№ 33-6723/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Т.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года, по которому
с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 96 495,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095,00 руб., всего 99 590 (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 27 копеек;
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 96 495,27 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2022 года она, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО13, заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, согласно пункту 7 которого продавец гарантировал, что до совершения договора отчуждаемая квартира в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
При подаче заявления для государственной регистрации данной сделки осуществление регистрационных действий было установлено, что по состоянию на 1 августа 2022 года на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен запрет. С целью регистрации заключенной сделки истцом за счет собственных денежных средств погашена задолженность ответчика по исполнительным производствам на общую сумму 96 495,27 руб. Данная сумма ей не возвращена. В результате произошедшего она испытала нравственные и моральные страдания, то есть ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000,00 руб.
Суд постановил приведённое решение, оспоренное представителем ФИО1 в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что решение в оспариваемой части принято с нарушением норм материального права и без учета представленных ею в дело доказательств.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.
ФИО1 направлено в суд заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-48/2017 Воркутинского городского суда Республики Коми, гражданского дела № 2-746/23 Северного судебного участка г. Воркуты, материал проверки <Номер обезличен> ... по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий ФИО3, зарегистрированным в КУСП № 17015 от 18 сентября 2022 года, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривает.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> распоряжением ... <Номер обезличен> ФИО1 разрешено совершение сделки по продаже ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО14, ... года рождения, с условием последующей покупки на имя несовершеннолетнего ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. На ФИО4 возложена обязанность в течение одного календарного месяца с момента совершения сделки предоставить копии договора купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающих покупку на имя несовершеннолетнего ФИО15 ... указанного жилого помещения (л. д. 8).
<Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, по условиям которого, продавец продал, а покупатели приобрели данную квартиру в общую долевую собственность (...) за 150 000,00 руб. (л. д. 9).
Как следует из пункта 7 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в квартире на регистрационном учёте никто не состоит.
23 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ... с заявлением о государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку имеются записи о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>-ИП) и постановления от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>-ИП).
9 сентября 2022 года ФИО1 подала в ... заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей материального ущерба в размере 150 000,00 руб. путём обмана и злоупотреблением доверия.
Постановлением ... от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 23 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 последнему не было известно ни о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, ни о взыскании денежных средств и о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру.
По информации ..., представленной в ..., 21 декабря 2021 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 201403/21/11002 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24 663,00 руб. в пользу взыскателя ...», по которому 29 апреля 2022 года наложен запрет на совершение действий по регистрации, о чём должник был уведомлён по средствам электронного документооборота; 7 февраля 2022 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20552/22/11002 о взыскании в пользу взыскателя ...» задолженности по кредитным платежам в размере 22 907,05 руб., по которому 18 июля 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, о котором должник был уведомлён 19 июля 2022 года.
4 марта 2016 года мировым судьёй Горняцкого судебного участка н. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ... задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 156,00 руб.; определением от 22 декабря 2022 года ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года данное определение оставлено без изменения (л. д. 96-103).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу ... задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 17 825,04 руб., в рамках которого 29 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 247,75 руб. Исполнительное производство окончено 6 марта 2023 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л. д. 57-65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ... задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины в размере 66 749,99 руб., в рамках которого <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 672,49 руб. Исполнительное производство окончено 6 марта 2023 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л. д. 66-77).
Заочным решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 декабря 2021 года с ФИО3 в пользу ... ФИО10 взысканы задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 11 400,00 руб., определением от 6 февраля 2023 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, решением от 20 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО10 задолженности по кредитным платежам в размере 5 000,00 руб., в рамках которого 1 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. Исполнительное производство окончено 6 марта 2023 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л. д. 78-89).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2 марта 2023 года на исполнении в ОСП по <Адрес обезличен> находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <Адрес обезличен>. Общая сумма задолженности ФИО3 по исполнительным документам составляла 96 495,27 руб.
Согласно представленным чекам-ордерам от 2 марта 2023 года, а также инкассовым поручениям № 60773, 61508, 62263 от 3 марта 2023 года от плательщика ФИО1 в счёт погашения задолженности ФИО3 в Службу судебных приставов поступили денежные средства в размере 19 072,79 руб. по исполнительному производству № 98481/22/11002-ИП, 71 422,48 руб. по исполнительному производству № 151982/22/11002-ИП, 6 000,00 руб. по исполнительному производству № 159730/22/11002-ИП, всего в размере 96 495,27 руб. (л. <...>).
6 марта 2023 года произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО9, <Дата обезличена> года рождения ... доли в праве), и ФИО1 ... доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> (л. д. 48-50).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцом понесены убытки в размере 96 495,27 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Решение суда в приведенной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией не является.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из общих правил, установленных статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что ФИО3 были нарушены имущественные права ФИО1, которые подлежат восстановлению путём взыскания с ответчика денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба, а доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца в результате обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1, суду не представлено, отказал в соответствующей части исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате мошенничества и злоупотребления доверием.
Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и актами их толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации гражданину морального вреда в случаях совершения ответчиком действий, направленных против имущественных прав потерпевшего, является установление факта нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ. При установлении такого факта возмещение морального вреда осуществляется на общих основаниях.
По настоящему делу таких обстоятельств суд не установил.
Как следует из последовательных объяснений сторон, данных при проведении проверки по заявлению ФИО1 ... и не измененных при разрешении настоящего гражданского дела, истец произвела погашение долга ФИО3, действуя по своей воле и в своем интересе, преследуя цель регистрации своих прав на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. При этом ответчик в заблуждение её при совершении данных действий не вводил, давления не оказывал.
Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с мошенническим завладением её денежными средствами, судом не установлено, из материалов дела не следует.
Истцом не представлены доказательства того, что объектом посягательства ФИО3 являлись не имущественные отношения, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ФИО1 (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждения истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных ею обстоятельствах необоснованно, поскольку оно основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Ссылка заявителя на информацию, изложенную в её выписном эпикризе <Номер обезличен> дневного стационара ...», где истец проходила лечение с 1 по <Дата обезличена> с диагнозом ..., выводов, изложенных в оспариваемом решении не опровергает, поскольку данная выписка содержит в себе сведения об анамнезе заболевания, изложенные врачу со слов самого пациента, при этом в объективных данных в описании соматического, неврологического и психического состояния здоровья психопродуктивной симптоматики у ФИО1 не обнаружено, отмечено, что ...
При таких обстоятельствах оснований для переоценки собранных по делу доказательству судебная коллегия не усматривает, а иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года