№ 1-561/2023 (12301330001000228) 43RS0001-01-2023-005430-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. ФИО4

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Вахрушевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Братчиковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением общего порядка принятия судебного решения в отношении

ФИО1, { ... }, содержится под стражей с 18.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто {Дата изъята}.

07.03.2023 в период с 13 часов по 14 часов 17 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Самобранка», расположенном по адресу: <...>, решил тайно похитить товар.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период, в указанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял принадлежащие ИП К.Д.А.: 2 флакона шампуня «Shamtu Глубокое очищение и свежесть с экстрактами трав», объемом 360 мл., на сумму 345 рублей 96 копеек, 2 флакона шампуня «Shamtu Японская вишня», объемом 360 мл., на сумму 345 рублей 96 копеек, всего товар на сумму 691 рубль 92 копейки и, спрятав вышеуказанный товар под одежду, вышел из магазина, не оплатив его стоимость, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. После чего с похищенным товаром ФИО1 с места преступления скрылся. В результате действий ФИО1 ИП К.Д.А. был причинен имущественный ущерб в размере 691 рубль 92 копейки.

19.03.2023 в период с 19 часов по 19 часов 41 минуту у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, возник умысел на совершение хищения товара.

Реализуя задуманное ФИО1, находясь в вышеуказанный период в указанном выше месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: 3 упаковки сливочного масла «Крестьянское», массой 200гр, на сумму 307 рублей 50 копеек, 3 упаковки слабосоленой форели «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» кусок в вакуумной упаковке, массой 200 гр, на сумму 968 рублей 85 копеек, 2 упаковки филе слабосоленой форели «МОЯ ЦЕНА» в вакуумной упаковке, массой 150 гр, на сумму 360 рублей 10 копеек, 5 упаковок нарезки слабосоленой форели «МОЯ ЦЕНА», массой 100 гр, на сумму 622 рубля 75 копеек, 1 упаковку филе слабосоленой форели «МАГНИТ», массой 180 гр, стоимостью 225 рублей 91 копейка, 4 упаковки сливочного масла «МАГНИТ Традиционное», массой 180 гр, на сумму 427 рублей 80 копеек, всего товара на общую сумму 2 912 рублей 91 копейка, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина и скрылся с ним с места преступления, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 2 912 рублей 91 копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступления признал, показав, что {Дата изъята} около 14 часов он решил зайти в магазин «Самобранка», расположенный по адресу: <...>, где решил похитить 4 флакона шампуня. Реализуя задуманное, он подошел к стеллажу со средствами личной гигиены, и, убедившись, что за его действами никто не наблюдает, взял со стеллажа не менее 4 флаконов шампуня, спрятал в карманы своей куртки и, пройдя расчетно-кассовый узел, не расплатившись за товар, вышел из магазина. Когда он проходил мимо памятника им. Маршала ФИО2, к нему подъехали сотрудники Росгвардии, остановили и пояснили, что он подозревается в совершении хищения товаров из магазина «Самобранка», на что он им пояснил, что действительно только что совершил хищение в данном магазине. Через некоторое время к служебному автомобилю подошел охранник магазина, и он отдал похищенное имущество.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 в торговом зале магазина «Самобранка», расположенном по адресу: <...>, указал на места, откуда {Дата изъята} он совершил хищение имущества, принадлежащего ИП К.Д.А. (л.д.128- 138).

{Дата изъята} около 19 часов он решил зайти в магазин «Магнит» по адресу: <...>, где у него возник умысел похитить товар, подошел к холодильнику с рыбной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сложил 11 упаковок форели в находящийся при нем рюкзак. Затем прошел к холодильнику со сливочным маслом, сложил 7 пачек масла, прошел мимо рассчетно-кассового узла, не расплатившись за товар, и вышел из магазина.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...> указал на места, откуда {Дата изъята} около 19 час. он совершил хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» (л.д. 128-138).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ИП К.Д.А.

Показаниями представителя потерпевшего В.О.М. – представителя ИП К.Д.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), который показал, что {Дата изъята} от администратора магазина «Самобранка» по адресу: <...> он узнал, что ФИО1 совершил хищение 4 флаконов шампуня, впоследствии был задержан сотрудниками Росгвардии и выдал администратору похищенное им. Он просматривал архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и в ходе просмотра узнал ФИО1, так как ранее тот совершал хищения, а именно в магазин зашел ФИО1, взял со стеллажа 4 флакона шампуня двух видов, спрятал под надетую на нем куртку и беспрепятственно вышел из магазина, не оплатив взятые им товары, при этом за ним вслед никто не бежал, требований вернуть товар не высказывал.

Свидетель С.А.С., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), дал схожие с представителем потерпевшего показания.

Свидетель Б.Д.Ф., сотрудник полиции, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), в ходе предварительного следствия показал, что {Дата изъята} ФИО3 в связи с ориентировкой был задержан по подозрению в совершении кражи. У ФИО3 был изъят похищенный товар, после чего он был доставлен в здание УМВД для дальнейшего разбирательства по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «Самобранка» по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Самобранка» по адресу: <...>, за {Дата изъята} на CD-R диске, описана имеющаяся обстановка (л.д. 22-24).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина на CD-R диске, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирован факт совершения им хищения товаров из магазина «Самобранка» по адресу: <...> (л.д. 139-145). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 146).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 26-28).

Согласно справке об ущербе и приходному ордеру у ИП К.Д.А. было похищено: 2 флакона шампуня «Shamtu Глубокое очищение и свежесть с экстрактами трав», на сумму 345 рублей 96 копеек; 2 флакона шампуня «Shamtu Японская вишня», на сумму 345 рублей 96 копеек (л.д. 70, 71-75).

По факту хищения имущества АО «Тандер»

Показаниями представителя потерпевшего А.П.С. – представителя АО «Тандер», оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-88), который показал, что от сотрудников магазина «Магнит» по адресу <...>, ему стало известно, что {Дата изъята} в период с 19 до 20 часов неизвестный совершил хищение товаров. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ранее неизвестный ему мужчина зашел в магазин, со стеллажей сложил в находящийся при нем рюкзак товары, после чего беспрепятственно вышел из магазина, не оплатив на рассчетно-кассовом узле их стоимость.

Свидетель К.Н.В., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-103), дала схожие с представителем потерпевшего показания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, за {Дата изъята} на CD-R диске, описана имеющаяся обстановка (л.д. 53-54), которые согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} были осмотрены, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирован факт хищения им товара (л.д. 139-145). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 146).

Согласно справке об ущербе и счету-фактуре было похищено принадлежащее АО «Тандер» имущество: 3 упаковки сливочного масла «Крестьянское» массой 200 гр. на сумму 307 рублей 50 копеек, 3 упаковки слабосоленой форели «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» кусок в вакуумной упаковке массой 200 гр. на сумму 968 рублей 85 копеек, 2 упаковки филе слабосоленой форели «МОЯ ЦЕНА» в вакуумной упаковке массой 150 гр. на сумму 360 рублей 10 копеек, 5 упаковок нарезок слабосоленой форели «МОЯ ЦЕНА» массой 100 гр. на сумму 622 рубля 75 копеек, 1 упаковка филе слабосоленой форели «МАГНИТ» массой 180 гр стоимостью 225 рублей 91 копейка, 4 упаковки сливочного масла «МАГНИТ Традиционное», массой 180 гр. на сумму 427 рублей 80 копеек (л.д. 92, 93-100).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме по изложенным в обвинительном акте обстоятельствам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, в полном объеме согласуются с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован момент хищения, документами о стоимости.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Хищения, совершенные ФИО1, являются оконченными, так как имущество было изъято, и он имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При этом в момент совершения преступления {Дата изъята} последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость похищенного имущества определена судом с учетом показаний представителей потерпевших о ценах, по которым приобретался похищенный товар. Их показания подтверждены копиями товарно-транспортных документов, а также справками об ущербе.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от {Дата изъята}) – как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от {Дата изъята}) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1: судимости не имеет (л.д. 162, 163), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 159), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 168).

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключений экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенного им преступления ФИО1 следует признавать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора.

Судом не могут расцениваться как явка с повинной объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 19), в связи с отсутствием признака добровольности. ФИО1 доставлялся в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления {Дата изъята}, о чем ему сообщалось, и только после этого он дал объяснения о совершенном преступлении.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения, данные ФИО1, не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно – в виде обязательных работ, считая, что более строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости, а более мягкое наказание не достигнет своих целей.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

{ ... }

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественным доказательством суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде 120 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 время содержания под стражей с 18.09.2023 по 16.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что составит 232 часа обязательных работ.

{ ... }

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 CD диска – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Перминову Д.В. в сумме 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин