Дело № 2а-3410/2023

УИД: 48RS0002-01-2023-003108-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, его отмене, возложении обязанности по снятию запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в котором указал, что 5 января 2022 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 111840. 9 марта 2022 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет. В марте 2023 года административному истцу пришло уведомление о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства. В мае 2023 года он обратился с заявлением в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, изложив ситуацию. 13 июня 2023 года заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление получено по почте 21 июня 2023 года. Административный истец считает незаконным постановление от 16 марта 2022 года, нарушающим его права. Просит его отменить и снять запрет с транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и ФИО3

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», должником - ФИО3

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника ФИО3. В ответе от 19 февраля 2022 года сообщено, что за ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства - ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак №, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак № и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия принято полномочным должностным лицом, в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований.

30 мая 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о снятии запрета на транспортное средство, приложив к заявлению договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак №. Договор заключен между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 5 января 2022 года. 9 марта 2022 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет.

13 июня 2023 года заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак №, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Согласно уведомлению ГИБДД МВД России от 21 августа 2023 года постановление исполнено, арест снят.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, отменен судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на граждан незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

Согласно части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление было отменено и перестало затрагивать права административного истца, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, его отмене, возложении обязанности по снятию запрета.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья