Решение по делу № 2-1/2025 от 05.02.2025 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

87RS0007-01-2023-000094-02 КОПИЯ

Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при помощнике судьи Боровых В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО» ФИО2, ФИО3,

старшего помощника прокурора Чаунского района Чукотского АО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО», Чаунскому отделу вневедомственной охраны - филиалу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чаунский районный суд с иском к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО», Чаунскому отделу вневедомственной охраны - филиалу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО» о признании незаконными заключения служебной проверки ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Чукотскому автономному округу» от 23 августа 2023 года; приказа ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Чукотскому АО» от 24 августа 2023 года № 368 л/с об увольнении; о восстановлении на работе в должности полицейского (оператора) отделения полиции № 2 взвода полиции № 2 роты полиции (дислокация г.Певек) Чаунского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» с 24 августа 2023 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 августа 2023 года по день восстановления на работе; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходила службу в войсках национальной гвардии на должности младшего начальствующего состава полицейского (оператора) отделения полиции № 2 взвода полиции № 2 роты полиции (дислокация г.Певек) Чаунского ОВО - филиала Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу с 09 октября 2019 года.

Приказом ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» от 24 августа 2023 года № 368 л/с истец уволена с занимаемой должности по п.3 ч.2 ст.49, п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения) с 24 августа 2023 года. Основанием для увольнения явилось оспариваемое заключение служебной проверки от 23 августа 2023 года, представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 24 августа 2023 года, выписка из табеля учета служебного времени за 2023 год.

С приказом об увольнении истец не согласна, считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением норм ведомственных приказов и норм ТК РФ.

В соответствии с графиком несения службы дни 30 и 31 июля 2023 года являлись выходными днями истца. 29 июля 2023 года врио командира взвода Х.Ю.М. спросил истца о возможности ее выхода на работу 31 июля 2023 года.

31 июля 2023 года по просьбе врио командира взвода Х.Ю.М. истец прибыла на службу, но к работе допущена не была, так как накануне она употребляла коньяк. Врио командира роты К.Е.В. в караульном помещении потребовал провести в отношении истца медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ГБУЗ ЧОБ филиала Чаунской районной больницы в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оформлены актом от 31 июля 2023 года № 48.

Истец полагает, что акт от 31 июля 2023 года № 48 является нелегитимным, не имеет юридической силы, так как в нем неправильно указано отчество ФИО5 (вместо Александровна указано Алексеевна), неправильно указано место жительства (вместо адреса ул.Чемоданова д.23 кв.34, указан адрес ул.Чемоданова, д.33 кв.24), в протоколе освидетельствования отсутствует подпись истца. В связи с чем, данный акт не мог служить основанием для проведения служебной проверки и приобщаться к материалам служебной проверки.

После проведенного освидетельствования ФИО1 написала объяснение, а также подала работодателю рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника. Рапорт бы передан истцом начальнику ОВО ФИО3, о том, какое решение принято по рапорту истцу не известно.

01 августа 2023 года истец вышла на работу согласно графику несения службы и работала до 23 августа 2023 года. В выходной день истца 24 августа 2023 года ей вручили оспариваемый приказ об увольнении.

Истец считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как 31 июля 2023 года являлся выходным днем для ФИО1, приказ об изменении графика работы не издавался, истца с таким приказом не знакомили. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в выходной день не является проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание. С приказом о назначении служебной проверки и с заключением служебной проверки ФИО1 не была ознакомлена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Дополнительно поясняла, что 31 июля 2023 года прибыла на службу с остаточным запахом алкоголя, она добровольно сразу сообщила дежурным командирам, что она не может заступить на службу, так как от нее исходит запах алкоголя. Накануне 30 июля 2023 года она выпивала алкоголь до 22-30 час. Она выпила 300 грамм коньяка, не больше. Это особенность ее организма, она может выпить безалкогольное пиво, и тестер покажет опьянение.

Представители ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО», ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

В обоснование возражений указали, что 28 июля 2023 года работодателем был составлен график несения службы операторов - пост № 2 в пределах нормы служебного времени роты полиции Чаунского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» на июль 2023 года, с которым ФИО1 была ознакомлена лично под роспись.

В соответствии с графиком, 31 июля 2023 года ФИО1 должна была заступить в наряд по охране и обороне ПАТЭС «Академик Ломоносов». На проведение инструктажа на территорию ПАТЭС ФИО1 прибыла с признаками опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, на поставленные вопросы истец отвечала невнятно, находилась в возбужденном состоянии, в связи с чем, была направлена в ГБУЗ ЧОБ - филиал «Чаунская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения 0, 32 мг/л. Результаты освидетельствования оформлены актом от 31 июля 2023 года № 48. Доводы истца, о том, что в акте указано другое лицо, являются надуманными. Факт того, что акт медицинского освидетельствования составлен в отношении ФИО1, подтверждается выпиской из Журнала медицинских освидетельствований на алкогольное опьянение. В своем объяснении в рамках проведенной служебной проверки ФИО1 не оспаривала факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 работодателем был соблюден. Пунктом 24.14. Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года № 25, предусмотрено ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки на основании его письменного обращения. Такого обращения от ФИО1 не поступало, поэтому работодатель с заключением служебной проверки ее не знакомил.

Нахождение ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения образует состав дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ, пп.«а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.8.2, 8.15, 8.22 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения полиции № 2 взвода полиции № 2 роты полиции Чаунского ОВО- филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» ФИО1

С ФИО1 проводились неоднократно индивидуальные профилактические беседы о строгом соблюдении дисциплины и недопущении проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, которые зафиксированы в карте индивидуальной воспитательной работы старшего сержанта полиции ФИО1 Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснила, что это был не первый случай с истицей, когда она появлялась на смене в состоянии алкогольного опьянения. Но ввиду того, что руководство лояльно относится к сотрудникам и входит в положение сотрудников, истцу это прощали, давали второй шанс. На третий раз завели служебную проверку.

В судебном заседании свидетель Х.Ю.В. пояснил суду, что за время прохождения службы ФИО1 неоднократно позволяла себе злоупотреблять спиртными напитками, с ней по этому поводу проводились беседы. 28 или 29 июля 2023 года он лично ознакомил ФИО1 с измененным графиком, согласно которому 31 июля 2023 года ФИО1 должна была заступить на дневную смену. ФИО1 поставила свою подпись об ознакомлении с графиком. Изменения в график вносились, так как сотрудник ФИО5 ушел на больничный лист.

31 июля 2023 года от Х.Р.Х. он получил сообщение о том, что ФИО1 прибыла на службу в состоянии алкогольного опьянения. Х.Р.Х. отстранил ФИО1 от службы, направил на медицинское освидетельствование. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 пояснила, что на фоне семейных проблем, на нервной почве она накануне вечером выпила. После этого был направлен рапорт на начальника отдела, на основании которого была назначена служебная проверка. Проведение служебной проверки было поручено ФИО3

31 июля 2023 года после проведения медицинского освидетельствования он, по устному распоряжению ФИО3, запросил у ФИО1 письменные объяснения.

Свидетель Х.Р.Х. в судебном заседании пояснил, что сотрудники Чаунского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» пребывают на службы за 15 мин. до начала инструктажа, вооружаются, экипируются и становятся на инструктаж.

31 июля 2023 года ФИО1 прибыла на службу в форменном обмундировании, он почувствовал от нее резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, ФИО1 была раздраженная. В связи с чем, им было принято решение о снятии ее с наряда, о чем был составлен рапорт. После ФИО1 отправили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило у ФИО6 состояние алкогольного опьянения.

Объяснения по данному факту у ФИО1 брал Х.Ю.В., но он при этом присутствовал. ФИО1 разъяснялись ее права, а именно ст.51 Конституции РФ, ее право дать объяснения в течение двух рабочих дней в письменном виде, но она решила дать объяснения на месте.

Пост №2 – это оператор за наблюдением прилегающей территории ПАТЭС, это внутренний и внешний периметр территории. Камеры выведены на 3-4 монитора, оператор видит прилегающую территорию и акваторию. Всего 7 постов. ФИО1, как оператор, должна была наблюдать на мониторах за этой территорией и, при какой-либо попытке незаконного проникновения на территорию, она обязана доложить дежурному – старшему наряда, а тот направляет группу задержания для устранения факта. При срабатывании технических средств ФИО1 должна также сообщить старшему наряда. На этом посту №2 ФИО1 31 июля 2023 года в течение 12 час. должна была контролировать всю прилегающую территорию и акваторию. Так как это был летний период, навигация, поэтому необходимо было также контролировать проникновение на территорию по воде и под водой, там стоят системы защиты, и э то все нужно отслеживать. Оператор – это «уши» и «глаза» всего наряда.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в Чаунский районный суд с иском к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО» и Чаунскому отделу вневедомственной охраны - филиалу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО».

По смыслу положений ст.48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом. Правовое положение филиалов юридических лиц регулируется ст.55 ГК РФ, в соответствии с ч.1 которой филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

Согласно ст.36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 ст.55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиал юридического лица в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства не обладает процессуальной правоспособностью юридического лица и не может быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Чаунскому отделу вневедомственной охраны - филиалу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому АО» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (т.1 л.д. 82, 83-100, 101-102, 103-116).

Судом установлено, что с 09 октября 2019 года по 24 августа 2023 года ФИО1 проходила службу в войсках национальной гвардии Чаунского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу».

Указание в контракте о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ даты заключения контракта 09 января 2019 года суд считает опиской, поскольку истец и представитель ответчика не оспаривали, что 09 октября 2019 года истец была принята на службу на испытательный срок 3 месяца, по результатам прохождения испытательного срока с 09 января 2020 года ФИО1 принята на службу сроком на 4 года.

Подписав контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ, ФИО1 обязалась добросовестно исполнять обязанности по указанной должности, выполнять отданные приказы и распоряжения руководителей (командиров, начальников), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать внутренний служебный распорядок (п.2, 4.1., 4.3., 4.4., 4.5. контракта)

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от 22 января 2020 года № 14 л/с ФИО1 была назначена на должность полицейского (оператора) отделения полиции № 2 взвода полиции № 2 (дислокация г.Певек) роты полиции Чаунского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», с заключением контракта на 4 года, с 09 января 2020 года (т.1 л.д.132).

В соответствии с Уставом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» предметом деятельности учреждения является участие в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Целями деятельности учреждения является, в том числе, охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии (т.1 л.д. 82-100).

Согласно Положению об Чаунском отделе вневедомственной охраны- филиале федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по чукотскому автономному округу», целями деятельности филиала являются, в том числе, охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, участие в пределах компетенции в охранных мероприятиях по обеспечению безопасности объектов государственной охраны (т.1 л.д.101-116).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (оператора) отделения полиции № 2 взвода полиции № 2 Чаунского отдела вневедомственной охраны - филиала ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу ФИО1, с которым она была ознакомлена 30 декабря 2022 года лично под подпись, установлены обязанности ФИО1, в том числе, соблюдать внутренний служебный распорядок, выполнять распоряжения своего начальника, может привлекаться для выполнения задач на всех постах по охране плавучей атомной теплоэлектростанции «Академик Ломоносов».

Должностным регламентом предусмотрено, что при заступлении на службу сотрудник обязан прибыть в подразделение вневедомственной охраны полиции не менее чем за 15 минут до начала инструктажа, обязан быть одетым в установленное форменное обмундирование по сезону, иметь опрятный внешний вид и исправное снаряжение. Сотрудник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также задач и функций полицейского (оператора), за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника Росгвардии. Полицейский (оператор) несет дисциплинарную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника, Дисциплинарного устава, контракта, приказов и распоряжений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, приказов и распоряжений прямых и непосредственных командиров (начальников), а также порядка и правил выполнения служебных обязанностей (т.1 л.д. 143-149).

Согласно рапорту командира отделения полиции № 1 взвода полиции № 2 Чаунского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» Х.Ю.В. от 28 июля 2023 года в связи с заболеванием старшего сержанта полиции П.М.С., Х.Ю.В. просит разрешения на внесение изменений в график дежурств на июль 2023 года, в связи с чем, просит добавить дополнительную смену ФИО1 На рапорте имеется резолюция о подготовке замены, внесении изменения в график от 28 июля 2023 года (т.1 л.д. 170).

В подтверждение наличия основания для внесения изменения в график дежурств на июль 2023 года ответчиком представлен журнал листков временной нетрудоспособности сотрудников Чаунского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО», согласно которому с 28 июля 2023 года по 01 августа 2023 года П.М.С. открыт больничный лист № 19 (т.2 л.д. 47-48, 50-51).

Графиком несения службы операторов - пост № 2 в пределах нормы служебного времени роты полиции Чаунского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» на июль 2023 года установлено, что 31 июля 2023 года являлся днем дежурства ФИО1 Согласно примечанию к графику и условным обозначениям, дежурство являлось дневным, продолжительностью 12 часов (т.1 л.д. 150).

График утвержден начальником Чаунского ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» ФИО3 28 июля 2023 года. В строке с фамилией сотрудника ФИО1 после граф с отражением дней дежурств, в графе «подпись сотрудника» от имени ФИО1 проставлена подпись (т.1 л.д. 150).

Между тем, ФИО1 отрицала факт ознакомления ее с графиком несения службы, отрицала свою подпись в указанном графике.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы от 29 ноября 2024 года № 269э, проведенной ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому АО, подпись от имени ФИО1 в графике несения службы операторов-пост № 2 в пределах нормы служебного времени роты полиции Чаунского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» на июль месяц 2023 года от 28 июля 2023 года, вероятно, выполнена ФИО1 (т.2 л.д. 123-124).

Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Эксперт на основании имеющихся у него документов, пришел к вероятностному выводу о принадлежности исследуемой подписи истцу. Из текста заключения эксперта следует, что причина невозможности дать категоричный ответ обусловлена краткостью, низкой выработанностью подписи ФИО1, а также большой вариационностью ее воспроизведения.

Суд, проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, также не установлено. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного судебного эксперта, сторонами суду представлено не было. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Достоверность заключения судебной экспертизы о том, что ФИО1 была лично ознакомлена с графиком несения службы, подтверждается также фактическими обстоятельствами и другими материалами дела.

Так, 31 июля 2023 года ФИО1 пришла на дежурство в соответствии с этим графиком, явилась на инструктаж, предшествующий заступлению на дежурство, находилась в форменном обмундировании, в котором проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в акте № 48.

В исковом заявлении ФИО1 указывала, что 29 июля 2023 года врио командира взвода Х.Ю.В. спросил ее о возможности выхода на дежурство 31 июля 2023 года, и она прибыла на службу в указанный день.

В своем объяснении от 31 июля 2023 года в рамках проводимой служебной проверки ФИО1 не отрицала, что 30 июля 2023 года она употребляла спиртные напитки, а 31 июля 2023 года явилась на дежурство, но не была допущена к несению службы, и направлена для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого у нее было выявлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 151-152).

Подписью в графике несения службы ФИО1 выразила свое согласие с привлечением ее к дежурству 31 июля 2023 года, несмотря на то, что по ранее составленному графику, утвержденному 29 июня 2023 года, этот день являлся для нее нерабочим днем (т.2 л.д.7).

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 была ознакомлена с графиком дежурств на июль 2023 года надлежащим образом посредством его подписания.

Оценивая доводы истца о незаконности служебной проверки, и ее результатов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ и ч.2 ст.44 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В силу п.4, 9, 10, 17, 27 указанного Порядка служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Как следует из приобщенных к материалам настоящего гражданского дела материалов служебной проверки, вышеуказанные требования к ее проведению были соблюдены.

Из рапортов начальника Чаунского ОВО ВНГ России по Чукотскому АО ФИО3, врио командира взвода полиции №1 роты полиции отдела Х.Р.Х. следует, что 31 июля 2023 года в ходе проведения инструктажа был выявлен факт нахождения полицейского (оператора) отделения полиции № 2 взвода полиции № 2 ФИО1 с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, на поставленные вопросы она отвечала невнятно, находилась в возбужденном состоянии. ФИО1 не была допущена к несению службы и направлена для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Чаунская районная больница» г.Певек. Медицинским освидетельствованием ФИО1, актом № 48 установлен факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 135-136).

На рапорте начальника Чаунского ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу ФИО3 стоит резолюция руководителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» о проведении служебной проверки, датированная 31 июля 2023 года, проведение проверки поручено ФИО3 (т.1 л.д. 135).

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, ее проводившим, и утверждено руководителем, что соответствует требованиям ч.8 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно объяснению Х.Р.Х., данному 31 июля 2023 года в рамках назначенной служебной проверки, 31 июля 2023 года с 08 час. он заступил ответственным от руководства Чаунского ОВО-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО». При проведении инструктажа, заступающего наряда по охране места стоянки ПАТЭС «Академик Ломоносов», в 08 час. 30 мин. был выявлен факт заступления на службу полицейского (оператора) отделения полиции № 2 взвода полиции № 2 роты полиции ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, на поставленные вопросы отвечала невнятно, находилась в возбужденном состоянии. ФИО1 не была допущена к несению службы и направлена на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 июля 2023 года № 48 был установлен факт нахождения ФИО1 на службе в состоянии опьянения (т.1 л.д. 137-138).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31 июля 2023 года № 48 и чеком к акту, в результате освидетельствования ФИО1, которое проведено 31 июля 2023 года в 09 час. 58 мин., установлено алкогольное опьянение, в связи с наличием абсолютного этилового спирта 0,32 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д. 10-11, 139-141).

Неверное указание в акте медицинского освидетельствования отчества ФИО5 – «Алексеевна» вместо «Александровна», а также неверное указание места ее жительства - «ул. Чемоданова, д.33 кв.24» вместо «ул. Чемоданова д.23 кв.34» не свидетельствует о том, медицинское освидетельствование проводилось в отношении другого лица. В самом акте указано, что освидетельствуемой является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует ее паспортным данным. На момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 находилась в форме сотрудника Росгвардии (т.1 л.д.141).

Ссылка ФИО1 о наличии в материалах дела двух разных актов медицинского освидетельствования также не свидетельствует о незаконности служебной проверки, так как в акте, находящемся в материалах служебной проверки, отчество ФИО5 указано как Александровна, в остальном информация, изложенная в обоих актах идентична: дата, время, лицо освидетельствуемое, результат освидетельствования, кем проведено освидетельствование и составлен акт и т.д.

Кроме того, согласно выписке из Журнала медицинских освидетельствований на алкогольное опьянение за 31 июля 2023 года, которая представлена главным врачом филиала ГБУЗ ЧОБ-филиал «Чаунская районная больница», 31 июля 2023 года в 09 час. 47 мин. было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании направления работодателя, установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта: первая проба - 0,39 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, вторая проба 0,32 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.167-168).

В своем объяснении от 31 июля 2023 года ФИО1 также не отрицала, что именно она 31 июля 2023 года проходила медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.151).

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе освидетельствования отсутствует подпись истца, не являются основанием для признания недействительным протокола освидетельствования, так как в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, отсутствуют требования о том, что бумажные носители с записью результатов измерений должны быть подписаны освидетельствуемым.

В соответствии с доводами иска, пояснениями истца в судебном заседании, ей дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки не предлагали, о проведении проверки в известность не ставили, данные объяснения она дала просто по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении служебной проверки, в силу п.24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25, сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, необходимо предложить дать объяснение в письменном виде по форме приложения № 1 к настоящему Порядку по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя.

В соответствии с требованиями п. 24.8 Порядка от ФИО1 были получены объяснения по факту совершения проступка по форме приложения № 1 к указанному порядку, из которого следует, что 31 июля 2023 года ФИО1, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ч.6 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, дала пояснения по событиям 31 июля 2023 года (т.1 л.д. 151-152).

Свидетели Х.Ю.В. и Х.Р.Х. в судебном заседании также подтвердили, что объяснения ФИО1 предлагалось дать в рамках проводимой служебной проверки, при этом ФИО1 разъяснялись ее права, что зафиксировано в ее объяснениях от 31 июля 2023 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истцу было предложено дать объяснения по факту нахождения 31 июля 2023 года на службе в состоянии алкогольного опьянения в рамках проводимой служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки, сроки, установленные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, работодателем соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В соответствии с пп.«в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки осуществляется на основании обращения, оформленного в письменном виде.

ФИО1 не воспользовалась своим правом и не обращалась к работодателю с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Доводы истца о нарушении обязательной процедуры отстранения от службы до окончания проведения служебной проверки в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку положениями ч.2 п.2 ст.73 Федерального закона № 342-ФЗ временное отстранение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, является правом, а не обязанностью работодателя.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводам, что факт нахождения ФИО1 31 июля 2023 года на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение проведенной служебной проверкой, которой достоверно установлено, что ФИО1 31 июля 2023 года в соответствии с графиком несения службы должна была заступить в наряд по охране и обороне ПАТЭС «Академик Ломоносов», которая охраняется войсками национальной гвардии как стратегически важный объект. Для осуществления своих должностных обязанностей ФИО1 должна была получить оружие и боеприпасы.

ФИО1 на территорию охраняемого войсками национальной гвардии стратегически важного объекта явилась в состоянии алкогольного опьянения, намеревалась в таком состоянии находиться на дежурстве.

В связи с наличием признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 была отстранена от прохождения инструктажа, оружие и боеприпасы ей не выдавались в связи с нахождением в таком состоянии, что подтверждается Книгой выдачи оружия и боеприпасов (т.2 л.д.77-82) В связи с состоянием ФИО1, по внешним признакам, свидетельствующим о нахождении ее в состоянии опьянения, она была направлена в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филилал Чаунская районная больница, где работниками больницы в отношении ФИО1, находившейся в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии, было проведено медицинское освидетельствование, установившее состояние алкогольного опьянения.

Нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории охраняемого войсками национальной гвардии стратегически важного объекта ПАТЭС «Академик Ломоносов», наносится ущерб авторитету полиции в нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», что правомерно ответчиком признано проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п.2, 7 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

На основе положений Конституции РФ и Федерального закона № 342-ФЗ разработан Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, согласно п.6.3, 8.7, 5 которого предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, для него неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Под служебной дисциплиной, согласно ч.1 ст.47 Федерального закона № 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст.49 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 49 этого же Федерального закона нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соответственно, у работодателя имелось право для увольнения истца ФИО1 со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» № 368 л/с от 24 августа 2023 года ФИО1 уволена за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 24 августа 2023 года. Основанием для расторжения контракта указано нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении проступка, предусмотренного п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ (нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), результаты служебной проверки, в ходе которой нашел подтверждение факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии (т.1 л.д.7)

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел избрание более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Чукотскому автономному округу» № 368 л/с от 24 августа 2023 года об увольнении истца с занимаемой должности и о восстановлении на работе не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как в соответствии со ст.394 ТК РФ заработок подлежит выплате в случае признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Поскольку увольнение ФИО1 судом признается законным, неправомерных действий работодателя в отношении истца установлено не было, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о возмещении предусмотренного ч.1 ст.237 ТК РФ морального вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», Чаунскому отделу вневедомственной охраны - филиалу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского АО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Медникова

Копия верна

Судья А.В. Медникова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.