***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 31 июля 2025 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Таганкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по *** и *** к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса взыскании 666635 руб. 34 коп.,
установил:
в обоснование иска указано, что *** ФИО1 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом, на котором передвигался сотрудник МВД России ФИО2 В результате полученных травм ФИО2 полностью потерял трудоспособность, он инвалид 1 группы, в связи с чем был уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. По вине ответчика у работодателя потерпевшего возникла обязанность по выплате ежемесячных компенсаций в размере, определенном законом. За период с февраля по декабрь *** г было выплачено в общей сумме 666635 руб. 34 коп., которые просил взыскать с виновного причинителя вреда.
Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик – ФИО1 извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Привлеченный 3 лицом ФИО2 представил отзыв, в котором иск поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора Волницкой О.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, установил следующее:
Вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда *** от *** по делу *** установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Рено Меган», *** в нарушение правил дорожного движения не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории на ***, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха» под управлением ФИО2 В результате ФИО2 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
По п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде условного лишения свободы на три года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами.
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
ФИО2 присвоена первая группа инвалидности.
На момент причинения вреда ФИО2 проходил службу в должности заместителя начальника 4 отдела ОРЧ *** ГУ МВД России по *** и ***, в звании подполковника полиции.
На основании приказа *** л/с от *** ФИО2 был уволен со службы, в связи с болезнью.
В соответствии с первоначальным заключением по результатам служебной проверки от *** случившееся не было признано несчастным случаем при исполнении служебных обязанностей, т.к. ДТП имело место *** в 20 часов 30 минут, т.е. вне рабочего времени. ФИО2 в своих объяснениях сообщил, что двигался на личном мотоцикле в свободное от службы время.
Однако, по завершении стационарного лечения ФИО2 указал в повторных объяснениях, что в день аварии он получил оперативную информацию и решил проследовать на мотоцикле на встречу со спецаппаратом. Именно в период следования он получил травму.
Первоначальные объяснения были получены у ФИО2 в отделении реанимации в бессознательном состоянии. Заранее отпечатаны на бланке, которые ему дали подписать. Поэтому по результатам повторной проверки они были опровергнуты.
Данный факт подтвердили сотрудники отдела МВД – ФИО5 и ФИО6
В соответствии с заключением от *** по результатам повторной проверки, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, постановлено травму, полученную потерпевшим, считать при выполнении служебных обязанностей.
На основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы – 1.
Поэтому ФИО2 была назначена ежемесячная пенсия, в связи с повреждением здоровья, в размере 63385 руб.
Представленными платежными документами подтверждается, что за период с февраля по декабрь *** г истцом ему было выплачено в общей сумме 666635 руб. 34 коп.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения обязанности у государства выплачивать потерпевшему пенсию, в связи с потерей здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому истец в порядке регресса имеет право на возмещение вреда.
Все доводы ответчика, оспаривающего факт причинения вреда ФИО2 именно при исполнении служебных обязанностей, основанием для отказа в иске не являются.
Во-первых, данный факт ответчиком не опровергнут.
Во-вторых, выплаты потерпевшему представляют собой возмещение утраченного заработка, который в любом случае потерпевший вправе компенсировать за счет виновника. Если бы в назначении пенсии ФИО2 было бы отказано, то разницу в утраченном заработке он также взыскал бы с ответчика.
Определению в настоящем деле подлежит лишь размер возмещения.
Ответчик ссылается на наличие у него трудного материального положения.
По правилам ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Вред был причинен ответчиком неумышленно.
На иждивении ответчика находится мать-пенсионер ФИО7 В его собственности имеется единственное жилое помещение. Доход за *** г составил 128571,43 руб. до удержания подоходного налога. Помимо этого по приговору суда с него взыскивается ежемесячно 10% от заработка в доход государства. При этом ответчик несет ежемесячную долговую нагрузку, т.к. для возмещения потерпевшему ущерба по уголовному делу в размере 2000000 руб., ФИО1 получил данные денежные средства в займ.
Взыскание с него ежемесячно по 63385 руб. поставит ответчика на грань нищеты и выживания, его доход будет ниже минимального прожиточного минимума, что не соответствует понятиям разумности и справедливости.
Учитывая, что возмещение вреда взыскивается не потерпевшему, а в пользу государственного органа власти, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения до 200000 руб., отказав в оставшейся части в иске.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ГУ МВД России по *** и *** (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 200 000 руб., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***