УИД № 60RS0002-01-2025-000681-86
Производство № 2-921/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великие Луки 15 декабря 2025 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,
при секретаре Гавриловой О.И.,
с участием помощника прокурора г. И.Д.,
представителя истца адвоката К.Ю.,
ответчика Г.В.,
а так же третьего лица Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к Г.В. и признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
П.Г. обратилась в суд с иском к Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес...>, город , <адрес...>.
В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу - П.Г., дочери истца – Г.Т. и внуку истца – Г.В. в равных долях по 1/3 доле каждому.
ДД.ММ.ГГГГ внук - Г.В. вступил в брак с Г.В. и поселил ее в спорной квартире.
В настоящее время Г.В. отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении.
В сентябре 2024 года П.Г., вернувшись с дачи, где она проживала в течение лета, обнаружила, что ответчик – Г.В., проживающая в квартире, установила новую входную дверь, предоставить ключи от входной двери отказалась, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск П.Г. к Г.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением суд обязал ответчика не чинить препятствия П.Г. в пользовании спорной квартирой, обеспечить истцу доступ к общему имуществу в данной квартире и передать ключи от входной двери.
Однако Г.В. указанное решение суда не выполняет.
Ответчик полагает, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, как член семьи собственника – Г.В. Однако её мнение является ошибочным, поскольку вселена она в спорное жилое помещение в нарушение требований действующего законодательства без согласия остальных собственников жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как собственника доли в праве на жилое помещение.
Истец П.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела представителем.
Представитель истца адвокат К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проживала в спорной квартире со своим супругом Г.В. еще до заключения брака. Ранее истец и второй собственник Г.Т. никаких претензий относительно её проживания в квартире не предъявляли. После того, как её супруг был осужден к лишению свободы, П.Г. начала спор относительно квартиры. При этом сама истец и второй собственник Г.Т. фактически в квартире не проживали и не проживают. При этом не оспаривала того факта, что при вселении её в квартиру разрешение на такое вселение истца получено не было.
Третье лицо Г.В. в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал позицию ответчика. Так же подтвердил, что согласие на вселение в квартиру ответчика у истца не получал.
Третье лицо – Г.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как указано в частях 1 - 2, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдением интересов иных, проживающих в данном жилом помещении лиц.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг.
Вместе с тем, следует учитывать, что при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку предоставление жилого помещения в пользование иным лицам является формой распоряжения жилым помещением, не связанной с отчуждением имущества, но влекущей его обременение правами третьих лиц, то в силу положений статей 246 и 247 ГК РФ на проживание таких лиц в квартире, находящейся в долевой собственности требуется согласование со всеми участниками долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, вселение участником общей долевой собственности в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В связи с этим для такого вселения должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что истцу П.Г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес...>, город , <адрес...>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №....
Остальными сособственниками, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности указанной квартиры, являются Г.Т. (дочь истца) и Г.В. (внук истца).
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-128912499.
Г.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т. – с ДД.ММ.ГГГГ, Г.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Г.В. зарегистрирована по адресу: <адрес...>, город , <адрес...>, в спорной квартире регистрации не имеет. Это подтверждается сведениями регистрационного досье МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В. заключил брак с (до брака – Р.) В.П.
Ответчик Г.В. вселена в спорную квартиру своим мужем – Г.В. без согласия остальных собственников жилого помещения и фактически проживает в ней по настоящее время со своим супругом.
Проживая в квартире, ответчик препятствует П.Г. в пользовании квартирой, установила новую входную дверь, предоставить ключи от входной двери отказалась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Великолукского городского суда <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску П.Г. к Г.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным выше решением Великолукский городской суд обязал ответчика обеспечить истцу доступ к общему имуществу в данной квартире и передать ключи от входной двери.
В ходе рассмотрения дела ответчик Г.В., а так же третье лицо Г.В. тот факт, что при вселение в спорное жилое помещение Г.В. согласие остальных долевых собственников получено не было, не оспаривали.
Доказательств получения такого согласия суду не представлено.
То обстоятельство, что ответчик является членом семьи сособственника 1/3 доли спорной квартиры (Г.В.), не является основанием для ее безусловного вселения в указанную квартиру и проживания в ней без согласия истца. Вселение Г.В. могло бы быть произведено Г.В. только в том случае, если бы между ним и истцом был определен порядок пользования квартирой и члены его семьи проживали бы в выделенной в его пользование части жилого помещения. Однако, порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками не определен и ответчик вселена Г.В. без согласия истицы в спорную квартиру в целом.
Таким образом, у ответчика Г.В. не возникло право пользования спорной квартирой.
Поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении и фактическое проживание Г.В. в спорной квартире свидетельствует о нарушении прав П.Г., являющейся собственником 1/3 доли указанной квартиры, в отношении принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом непроживание самой истицы в спорном жилом помещении правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не свидетельствует о невозможности реализации ею своих прав в отношении данного жилого помещения как участника общей долевой собственности.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 13 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив доводы сторон, с учетом характера спора, сложности дела, объема документов, участия представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также с учётом требований разумности и справедливости, находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом в размере 10 000 рублей обоснованной, оснований для признания указанных расходов неразумными суд не усматривает.
Требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей так же обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск П.Г. (паспорт гражданина РФ №...) к Г.В. (паспорт гражданина РФ №...) удовлетворить.
Признать Г.В. (паспорт гражданина РФ №...) прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес...>, город , <адрес...>.
Выселить Г.В. (паспорт гражданина РФ №...) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес...>, город , <адрес...>.
Взыскать с Г.В. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу П.Г. (паспорт гражданина РФ №...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд <адрес...> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.Н. Климанович