Судья Петрова А.Р. 16RS0049-01-2023-002487-35
дело № 2-2614/2023
33-12995/2023
учет № 154г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,
судей Назаровой И.В., Прытковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савинского районного суда города Казани от 31 мая 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Ново-Савинского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») о страховом возмещении вреда по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ДСАГО) по страховому случаю от 22 июля 2020 года.
Определением суда от 31 мая 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В частной жалобе от имени ФИО1 его представитель ФИО2 просит определение суда отменить, заявляя, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ранее истец обращался в суд еще 20 октября 2021 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал довод частной жалобы.
ООО «СК «Гранта», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона), к числу которых отнесены страховые компании.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2020 года поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «Инфинити» с государственным регистрационным номером .....
Расчет с истцом по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) его страховщиком осуществлен.
Предметом спора в настоящем деле является выплата страхового возмещения по полису ДСАГО, по которому ответчиком ООО «СК «Гранта» застрахована дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда.
После отказа в страховой выплате со стороны ООО «СК «Гранта» обращение истца было предметом рассмотрения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 7 октября 2021 года № .... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Гранта» отказано.
Обращение ФИО1 в суд с иском вызвано несогласием с указанным решением финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 указанного Закона).
В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В части 2 статьи 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно разъяснениям в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Суд первой инстанции верно определил, что срок обращения в суд, который для потребителя составляет в общей сложности 40 рабочих дней с момента принятия решения финансовым уполномоченным, истек 6 декабря 2021 года, этот вывод подателем частной жалобы не оспаривается.
Настоящее гражданское дело возбуждено судом 21 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1, поданному в суд 1 апреля 2023 года.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции учел, что ранее в период с 20 октября 2021 года по 12 мая 2022 года в производстве суда Ново-Савиновского районного суда города Казани уже находилось гражданское дело по тому же спору (дело № 2-222/2022), определением от 12 мая 2022 года по этому делу исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, в отмене этого определения по заявлению ФИО1 суд отказал (определение от 9 марта 2023 года).
Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил вышеуказанный период и сделал вывод, что без учета этот периода последним днем обращения потребителя в суд с иском являлось 24 июня 2022 года.
Поскольку истцовой стороной не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции оставил его без рассмотрения.
Действительно, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при обсуждении соответствующего вопроса заявления о восстановлении срока на обращение в суд от истцовой стороны не последовало, было лишь озвучено мнение и том, что в связи со своевременной подачей в суд первоначального искового заявления считается, что рассматривается именно это заявление.
Аналогичный довод подателя частной жалобы о том, что единственным имеющим значение обстоятельством для подсчета срока в рассматриваемом случае является факт первоначального обращения ФИО1 в суд в установленный законом срок, является ошибочным.
Как указано выше, производство по гражданскому делу № 2-222/2022 не было возобновлено судом в связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Настоящее дело по повторному иску ФИО1 является самостоятельным, и имеющим значение для решения поставленного вопроса обстоятельством является дата обращения в суд именно с этим (повторным) иском.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд и о наличии оснований для оставления его иска без рассмотрения соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении судом приведенных правовых норм.
При этом истец не лишен права повторно обратиться в суд с таким иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и представив доказательства того, что он пропущен по уважительным причинам; оценка факту своевременного первоначального обращения ФИО1 в суд будет дана судом при рассмотрении такого ходатайства.
Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ново-Савинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи