Судья Мерзляков Д.С. Дело № 10-16583/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

законного представителя – ФИО1,

защитника – адвоката Федосеевой И.Г.,

прокурора Вельковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Федосеевой И.Г. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 23.06.2023 г., которым

ФИО2 ... изменена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 17.05.2006 г. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированого типа.

Эта мера постановлением Чеховского городского суда Московской обл. от 09.07.2021 г. заменена на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд удовлетворил ходатайство заведующего филиалом ГБУЗ «ПКБ № 1 им.Алексеева ДЗМ» ПНД № 10 об изменении ФИО2 указанной выше принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, сославшись на имеющееся в деле медицинское заключение врачебной комиссии.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, допустил в постановлении противоречия в части участия в судебном заседании представителя медицинской организации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.102 УК РФ и 445 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов вывод суда об изменении ФИО2 принудительной меры медицинского характера основан на имеющемся в деле медицинском заключении врачебной комиссии ГБУЗ «ПКБ № 1 им.Алексеева ДЗМ» ПНД № 10, согласно которому ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении псевдопсихопатической, по своему состоянию представляет общественную опасность, в связи с чем нуждается в изменении принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Оснований сомневаться в медицинском заключении не имеется, поскольку оно составлено в государственном медицинском учреждении, врачебной комиссией в составе врачей-психиатров на основе медицинских документов и с учетом динамики наблюдения ФИО2.

Указанного медицинского заключения достаточно для решения вопроса об изменении принудительной меры медицинского характера.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости изменения ФИО2 принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, который самовольно покинул больницу, по месту жительства не проживает, подвергался приводу. Судом предприняты исчерпывающие меры для изведения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, на которое ФИО2 не явился. Интересы ФИО2 в судебном заседании представляли законный представитель и защитник. Его права нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель медицинской организации участвовал в судебном заседании. Таким образом, допущенная судом в тексте постановления техническая описка о неявки представителя ПНД не влияет на существо принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 23.06.2023 г. в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: