Судья Козлова Е.В. УИД 38RS0035-01-2022-007288-67
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2022 в <адрес изъят> произошло дорожно - транспортное происшествие (с участием транспортных средств: Nissan Diesel, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Kia Sportage, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается документами с органов ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника не застрахована.
В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. Номер изъят, нанесены повреждения. Согласно заключению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 812,84 руб.
ФИО4 уступил право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от 12.09.2022 ФИО1 по договору уступки права требования № 001 от 01.10.2022.
Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 812,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 608,13 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом его процессуальных прав, выразившегося в отсутствии возможности для ознакомления с материалами дела, ходатайство об ознакомлении дела ответчик подал 13.03.2023, однако возможность ознакомиться с делом предоставили только 10 мая 2023 г., при этом по принуждению помощника судьи он был вынужден написать новое ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Также приводит доводы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о допуске в качестве его представителя по делу ФИО5
Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик является работодателем ФИО3, так как ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в 2015 году. Автомобиль ФИО2 передал ФИО3 в связи с приятельскими отношениями, для личных нужд. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о трудоустройстве ФИО3 у ИП ФИО2, не истребована трудовая книжка ФИО3, трудовой договор либо иные документы, которые бы достоверно могли установить факт, на который ссылался истец.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основу решения положено заключение эксперта, которое фактически является отчетом об оценке восстановительного ремонта. Экспертиза проведена лицом, не являющегося экспертом. ФИО6 не имеет профессионального образования в соответствии с Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 и не отвечает требованиям, предъявляемые к эксперту-автотехнику. ООО «А38», от имени которого составлено заключение эксперта, экспертным учреждением не является.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 её представителя Я.И. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12.09.2022 в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Diesel, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Kia Sportage, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается документами с органов ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. Номер изъят, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Nissan Diesel, г.р.з. Номер изъят в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требование дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 в нарушение требований п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.
На основании договора уступки права требования (цессии) № 001 от 01.10.2022 ФИО4 уступил ФИО1 право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от 12.09.2022.
Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба ООО «А38». Согласно экспертному заключению № С2286 ДК от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта Kia Sportage, с учетом износа комплектующих деталей составила 235 812,84 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ФИО2, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО3 принадлежащим ФИО2, автомобилем на законном основании, суд, руководствуясь требованиями ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства, при управлении которым истцу причинен вред.
Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 235 812 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника ФИО2, соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ, в силу которой обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, судом по настоящему делу не установлено, выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств свидетельствующих о том, что законным владельцем транспортного средства являлся не ФИО2, а ФИО3, ответчиком ФИО2 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения № С2286 ДК от 23.09.2022, эксперта ООО «А38» не могут быть признаны состоятельными.
Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, имеющим соответствующее профессиональное образование, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно дипломом о профессиональной переподготовке (л.д. 29), выпиской из государственного реестра экспертов-техников (л.д. 28).
Оснований поставить под сомнение представленное истцом заключение у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем ответчиком такое доказательство не опровергнуто, доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба как того требуют ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о длительном не ознакомлении с материалами гражданского дела, не могут повлиять на законность судебного решения и повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023