Решение по делу № 2А-600/2022 от 11.08.2022 | Володарский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2а-600/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 августа 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Володарскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, уменьшении размера ежемесячного удержания из заработной платы, снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-СД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 997 505,32 руб., из них: основной долг - 948 691,77 руб., исполнительский сбор - 48 813,55 руб.

Административный истец указала, что взыскание выполняется в рамках трех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1:

- ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Ч.К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 465 236,79 руб.

- ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в 52064 на исполнительной надписи нотариуса П.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 232 131,10 руб.

- ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Ч.К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 277 206,75 руб.

Административный истец указала, что административный ответчик

постановил:

обратить взыскание на доходы административного истца, в пределах 997 505,32 руб., из них: основной долг 948 691,77 руб., исполнительский сбор 48 813,55 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направить в ООО «Регион-С». Обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Истец указала, что в настоящее время ООО «Регион-С» (работодатель административного истца) производит удержания из заработной платы административного истца в размере 50%.

Административный истец обратился к административному ответчику с вопросом об уменьшении размера удержания из заработной платы, однако в этом было отказано.

Истец указала, что при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Административный истец также указала, что она имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна.

Единственным источником существования административного истца и ее ребенка является заработная плата, которая составляет в среднем 21 000 руб. в месяц, иных источников дохода ФИО1 не имеет.

Из своей заработной платы ФИО1 несет расходы на оплату ЖКУ, приобретение продуктов питания и одежду, содержит своего ребенка, оплачивает проезд на работу, несет иные расходы.

Истец указала, что после удержания из заработной платы 50%, сумма, которая остается на проживание, составляет 10 000 руб. в месяц для проживания истца и его ребенка.

Административный истец считает, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% ухудшает материальное положение истца и не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшаяся часть зарплаты значительно меньше величины прожиточного минимума на двух членов семьи.

Административный истец считает возможным просить суд о снижении размера ежемесячных удержаний из его зарплаты по сводному исполнительному производству с 50% до 10%.

Также истец указала, что в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по сводному исполнительному производству №- СД об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника в части ежемесячного размера удержания 50%.

Уменьшить размер ежемесячного удержания из заработной платы и иных доходов должника по сводному исполнительному производству №-СД (объединённого из трех исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) с 50% до 10%.

Снизить размер исполнительского сбора по сводному исполнительскому производству №-СД с 48 813,55 руб. до 20 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 изменить постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД и установить ежемесячный размер удержания 10%, исполнительский сбор в размере 20 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что у нее имеется доход в виде заработной платы в размере примерно 30 000 рублей в месяц, а также алиментных платежей от отца ребенка в размере примерно 5 000 рублей в месяц. Ранее у нее был наложен арест на счета, и все денежные средства, поступающие на счета, списывались банком в счет оплаты задолженности. В последующем судебным приставом-исполнителем в адрес ее работодателя было направлено постановление об удержании из ее заработной платы 50% дохода, работодатель перечислял заработную плату на счет ФИО1 в сумме, равной половине заработной платы с учетом удержаний, а банком из данной заработной платы еще удерживались денежные средства. В связи с чем денежных средств для нормального существования двух лиц – ее и несовершеннолетнего сына не хватало, у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. В последующем истец узнала, что это ошибка работодателя, поскольку он при перечислении заработной платы на ее счет, не указывал, что удержания из заработной платы уже произведены в счет оплаты задолженности. Считает, что денежных средств, которые у нее остаются после удержания, не хватит для обеспечения нормальной жизни.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Володарское РО УФССП России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 п.1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено и следует из материалов представленного исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительной надписи К.Т.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Ч.К.В. нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 465 236 рублей 79 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления направлены в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк».

В связи с неисполнением исполнительного документа ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 32 564 рубля 42 копейки.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительной надписи П.М.М. – нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 232 131 рубль 10 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное производство, поскольку указанные исполнительные производства в отношении одного должника, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительной надписи Ч.К.В. – нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 277 206 рублей 75 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которого исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2

постановила:

обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 997 505 рублей 32 копеек, из них: основной долг на сумму 948 692 рубль 77 копеек, исполнительный сбор 48 813 рублей 55 копеек.

Данное постановление для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ООО «Регион-С».

В постановлении судебный пристав-исполнитель обязал лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 404 рубля 47 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа - Исполнительной надписи Ч.К.В. – нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: , с несовершеннолетним сыном Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1 имеется следующее недвижимое имущество: 3/10 доли жилого помещения с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: ; 7/10 долей жилого помещения с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенное по адресу: .

Транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано, что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области.

Доходами ФИО1 являются заработная плата и алиментные выплаты от отца ребенка.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, сумма дохода ФИО1 с августа по декабрь 2021 года составила 78 772 рубля 78 копеек.

Согласно выписке по счету ФИО1, представленной ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была начислена заработная плата в январе 2022 года в размере 22 939,96 руб., аванс по заработной плате – 7 000 руб., в феврале 2022 года заработная плата в размере 25 708,77 руб., аванс по заработной плате – 7 000 рублей, в марте 2022 года заработная плата в размере 22 632,13 руб., аванс по заработной плате – 9 000 руб., в апреле 2022 года заработная плата в размере 8 692,02 руб., аванс по заработной плате 9 000 руб., в июне 2022 года заработная плата в размере 7 067,49 руб., аванс по заработной плате – 7 000 руб., в июне 2022 года заработная плата в размере 7 146,33 руб. Также за указанный период были перечислены алименты с ФИО4 в январе 2022 года в размере 5 045,75 руб., в феврале 2022 года в размере 5 045,50 руб., в марте 2022 года в размере 5 077,23 руб., в апреле 2022 года в размере 3 600 руб., в июле 2022 года в размере 5 091,25 руб. в июле 2022 года в размере 4 970,29 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 4 426,72 руб. от ГУ – Нижегородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с сообщением ПАО Сбербанк о результате исполнения документа – исполнительной надписи №-н/36-2022-4-3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 465 236,79 руб., со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 90 руб., ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 89,59 руб., в последующем денежные средства со счета не списывались.

Согласно сообщения ПАО Сбербанк о результате исполнения документа – исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 232 131,10 руб., со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 23 298,49 руб.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.09.2021 № 819 (ред. от 31.05.2022) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума по Нижегородской области на 2022 год: для трудоспособного населения – 14 263 рубля, детей – 12 692 рубля.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как было ранее установлено судом, сумма задолженности административного истца ФИО1 по трем исполнительным производствам составляет 948 692 рубль 77 копеек. Указанная задолженность административным истцом не оспаривается.

С момента возбуждения исполнительных производств до вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в счет погашения задолженности с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 179,59 руб. в январе 2022 года.

Добровольно ФИО1 задолженность по кредитным обязательствам не погашалась.

Судебный пристав-исполнитель, установив место работы должника, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому из заработной платы должника ежемесячно подлежит удержанию 50 % денежных средств.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. С заявлением об уменьшении размера взыскания ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Суд приходит к выводу, что вынося постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и определяя размер удержаний 50% доходов должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие у административного истца возможности обращения в суд с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы, поскольку удержания производятся на основании Исполнительных надписей нотариусов, суд считает, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1 в размере 50 процентов ухудшает материальное положение должника и лица, находящегося на его иждивении, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшаяся часть заработной платы меньше величин прожиточного минимума, установленных для работающего населения и ребенка.

Принимая во внимание имущественное положение должника, законные интересы взыскателя, суд полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника с 50% до 40%.

Административным истцом также заявлено требование о снижении размера исполнительского сбора по сводному исполнительскому производству №-СД с 48 813,55 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как было ранее установлено судом, административный истец, зная о существующей перед ПАО Сбербанк задолженности по кредитным обязательствам, действий по добровольному погашению задолженности не предпринимала.

О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник была предупреждена.

С момента возбуждения исполнительных производств, ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что задолженность по исполнительным документам административным истцом не погашена по настоящее время.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о снижении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника ФИО1 с 50% до 40% по исполнительному производству №-СД.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года