УИД 35RS0021-01-2023-000187-87
Дело 12-5/2023
РЕШЕНИЕ
с. Тарногский Городок 8 августа 2023 года
Судья Тарногского районного суда Вологодской области Ордина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 от 24.06.2023 УИН 18810035220023882540 по делу об административном правонарушении, которым Быковский В,В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2023 УИН 18810035220023882540 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с применением ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 24.06.2023 в 16 часов 00 минут на 213 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал дистанции до движущего впереди транспортного средства, которое позволяло бы избежать столкновения с автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, а также управлял транспортным средством, являясь собственником т/с, не выполнив своей гражданской ответственности по страхованию транспортного средства.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что существом вменяемого ему административного правонарушения является то, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил пункт 9.10 ПДД. С данным постановлением он не согласен, указывая, что он двигался на своем автомобиле по автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в сторону г. Котласа. ДТП произошло в момент совершения им обгона впереди движущегося автомобиля Опель Вектра. Прибывшие сотрудники неверно оценили дорожную ситуацию, при которой произошло ДТП, в результате чего он неправомерно привлечен к административной ответственности. Просит постановление должностного лица по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В дополнениях к жалобе заявитель указал, что <данные изъяты> им при оформлении административного материала по факту ДТП в патрульной автомашине показал, что 24.06.2023 он двигался на автомобиле Опель Вектра по 213 км а/д Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, увидел дорожный знак на синем фоне «д. Раменье», стал снижать скорость сбросив ее до 30-40 км/ч, затем стал совершать поворот налево. Своевременно ли он включал сигнал указателя поворота внятно пояснить не мог. При этом в зеркало заднего вида он посмотрел лишь в процессе выполнения маневра. Увидев, что по встречной полосе на обгон идет автомобиль Шевроле Ланос, <данные изъяты> прекратил совершать начатый маневр и вывернул руль, чтобы вернуться на свою полосу. Заявитель указывает, что применительно к создавшейся дорожной ситуации водитель <данные изъяты> допустил нарушение пунктов 8.2, 8.5, 11.3 ПДД, выразившееся в том, что перед намерением совершить поворот налево он не занял крайнее левое положение, заблаговременно не включил указатель левого поворота и не убедился в безопасности своего маневра и своими действиями мешал обгону. Он же руководствовался пунктом 10.1 ПДД при обнаружении опасности принял все меры избежать столкновения вплоть до остановки транспортного средства, однако опасные маневры <данные изъяты> привели к столкновению транспортных средств.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Защитники ФИО1, Суетин А.В., Мардаровский М.П. жалобу поддержали в полном объеме, указав на процессуальные нарушения при рассмотрении должностным лицом материала в отношении ФИО1
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП со слов водителей транспортных средств. С учетом характера повреждений и расположения транспортных средств сомнений в том, кто виноват в ДТП не возникло.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Такие нарушения были допущены должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Санкция части 1 статьи 12.15КоАП РФ предусматривает вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте без составления протокола об административном правонарушении.
Между тем, исходя из представленных материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, достоверно установить, что должностным лицом было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не представляется возможным.
Из видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 первоначально был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела в с. Тарногский Городок, после составления протокола ФИО1 разъяснены процессуальные права, протокол подписан ФИО1, копия протокола получена им, а после чего после чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого также получена ФИО1
Кроме того материалы дела имеют противоречивые сведения относительно момента столкновения, поведения водителей до момента и в момент столкновения, расположения и движения транспортных средств до момента столкновения и в момент столкновения.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что 24.06.2023 она вместе с мужем и детьми возвращались из г. Ярославль домой в г. Котлас, она находилась на переднем пассажирском сиденье. При приближении к автомобилю Опель ближе, супруг сбавил скорость. Впереди идущий автомобиль Опель двигался с небольшой скоростью, стал заезжать на обочину. Когда супруг стал совершать маневр обгона, в этот момент опель стал производить маневр, то ли разворот, то ли поворот, было не понятно, автомобиль как бы встал и ни туда и ни сюда, и супруг экстренно затормозил и не мог предотвратить столкновение. После столкновения водитель опеля сам не мог заглушить свой автомобиль, искал свои очки. Говорил, что пропустил поворот и поздно включил поворотник. Говорил, что в зеркало не смотрел, увидел, когда начал выезжать.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району <данные изъяты>. показал, что он 24.06.2023 вместе с ИДПС ФИО2 выезжал по сообщению ФИО1 на место ДТП. При выезде было установлено столкновение транспортных средств, Шевроле Ланос находился на левой обочине, Опель Вектра – на правой на съезде на перекрестке. Пострадавших не было, транспортным средствам были причинены механические повреждения: Со слов водителей известно, что оба транспортных средств двигались в попутном направлении, Ланос прижался ближе к обочине, начал поворот и в этот момент увидел приближающее сзади транспортное средства, стал выворачивать, чтоб уйти от маневра, почувствовал удар сзади. ДТП произошло на левой полосе в попутном направлении напротив перекрестка. Он отбирал объяснения с обоих водителей, все иные процессуальные документы оформлял ФИО2. ФИО2 сделал замеры, составил схему. Указал, что на данном участке велись дорожные работы, обочина была срезана, на обочину нельзя было съехать, не повредив автомобиля. У ФИО1 не было страхового полиса. Со слов второго водителя <данные изъяты> он ехал из д. Пески в д. Раменье, ехал медленно, смотрел съезд, когда хотел повернуть, увидел, что его догоняет автомобиль, хотел уйти на свою полосу и почувствовал удар, поворот включал заблаговременно. С учетом характера повреждений и расположения транспортных средств сомнений в том, кто виноват в ДТП не возникло.
В материалах дела имеются объяснения водителей ФИО1, <данные изъяты> при просмотре видеозаписи видно, что при взятии объяснений с указанных лиц, процессуальные права им не разъяснялись, кроме того, схема ДТП составлена без учета отражения на ней тормозного пути автомобиля под управлением ФИО1
Допущенные при рассмотрении жалобы нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району.
На момент рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 от 24.06.2023 УИН 18810035220023882540, вынесенное по ч.1 ст.12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с применением ст. 4.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Ордина