Дело № 2-2393/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001488-92
Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
с участием прокурора Каштанова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 04 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИНВЕСТТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ИНВЕСТТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей 00 копеек, расходов на оплату лечения в общей сумме 2 350,00 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 600,00 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1000,00 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инвесттранс», которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, а она получила телесные повреждения. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована страховой организацией - АО «СК «Астро - Волга». Согласно Заключению эксперта № в результате ДТП у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Вред здоровью причиненный гражданке ФИО1 относится к легкому. Действиями виновного водителя ФИО2 был причинен значительный моральный вред ФИО1, который выразился в переживании нравственных и физических страданий. В результате полученных травм жизнь истца значительно и необратимо ухудшилась. От удара она пережила сильный страх и эмоциональный шок, что существенно сказалось на её состоянии и самочувствии. До настоящего времени ФИО1 опасается передвигаться на автомобиле. Длительное время она испытывала <данные изъяты>. Истец была вынуждена длительное время находится на больничном, «выпала» из привычного образа жизни. ФИО1 переживает сильный нервный стресс, так как, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, она опасается за свое здоровье и будущее. Ей не известны последствия и возможные осложнения, связанные с полученными травмами.
Ни собственник автомобиля, ни виновный водитель не принесли свои извинения потерпевшей, не интересовались её здоровьем и самочувствием. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 400 000,00 руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату лечения: 650,00 рублей - оплата консультации <данные изъяты>, 900,00 рублей - оплата приема в центре <данные изъяты>, 800,00 рублей - прием <данные изъяты>. Истец полагает, что сумма причиненного ФИО1 вреда подлежит взысканию с надлежащего ответчика: либо виновного водителя - ФИО2, либо с собственника автомобиля ООО «Инвесттранс». Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 и заключила с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 10000,00 руб., также истец понесла расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 2 600,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб., которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.
Определением суда от 26.05.2023 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено АО «СК Астро-Волга».
Определением суда от 04.08.2023 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 2350 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, полагал надлежащим ответчиком ООО «ИНВЕСТТРАНС».
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик ФИО2 не допущен к управлению т/с, транспортное средство используется в качестве такси, в объяснениях ответчик указал, что не работает.
Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТТРАНС» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.
Представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, из отзыва на иск следует, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушения №5-381/2021, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инвесттранс», которым в момент ДТП управлял ФИО2.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2021 г. по делу №5-381/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 17 ноября 2021 г., признан ФИО2, который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, а она получила телесные повреждения.
Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня (3-х недель) и поэтому признаку в соответствий с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194) вред здоровью причиненный гражданке ФИО1 относится к легкому. Пребывание ФИО1 на амбулаторном лечении свыше 21-го дня (3х недель) обусловлено тактикой лечащего врача и поэтому экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова», была осмотрена <данные изъяты>, выполнена <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмопункт, диагноз: <данные изъяты>. Находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на консультации к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на прием в ООО <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к легкому.
Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Как следует из иска, от удара ФИО1 пережила сильный страх и эмоциональный шок, что существенно сказалось на её состоянии и самочувствии. До настоящего времени истец опасается передвигаться на автомобиле. Длительное время она испытывала <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в страховую компанию по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не обращалась.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инвесттранс».
На момент ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК Астро-Волга» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии №.
Из отзыва АО «СК Астро-Волга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 договора ОСАГО были внесены изменения, добавлено лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО13, выдан страховой полис №.
Сведений о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия входил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется.
При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на собственнике транспортного средства ООО «ИНВЕСТТРАНС».
Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.
Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 100 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СК Астро-Волга» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 1000 руб., расходы по копированию в размере 2600 руб., что подтверждается документально, указанные расходы были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 42, 45).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено три судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб. обоснованным.
Таким образом, с ответчика ООО «ИНВЕСТТРАНС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИНВЕСТТРАНС» подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНВЕСТТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
- судебные расходы- 13 600 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), АО «СК Астро-Волга» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ООО «ИНВЕСТТРАНС» госпошлину в сумме 300 рублей с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Голованов