Решение по делу № 2-4570/2024 от 22.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2-680/2025

УИД 23RS0037-01-2024-002909-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 164-м км. Автодороги Новороссийск-Керчь, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу с автомобилем Лада Веста г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ФИО2.

ФИО1 обратился в САО Ресо Гарантия с заявлением о страховой выплате, по которому были перечислены денежные средства в размере 106 500 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления страхового возмещения, ФИО1 обратился за независимой оценкой причиненного материального ущерба.

Согласно внесудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 389 200 руб..

Размер ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 282 725 из расчета: 389 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 106500 руб. (выплата, произведенная страховой компанией) = 282700 руб..

Так же подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, госпошлина в размере 6027 рублей и нотариальные расходы в размере 2720 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: 282 700 руб. - (двести восемьдесят две тысячи семьсот) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб; 10 000 руб. (десять тысяч рублей) расходы на оплату услуг оценки; 6027 руб. (шасть тысяч двадцать семь) расходы на оплату госпошлины; 2720 руб. (две тысячи семьсот двадцать) нотариальные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что согласно судебной экспертизе (заключение эксперта №), проведенной в рамках данного дела было установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 110000,00 руб. (сто десять тысяч рублей, 00 коп.), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 217200,00 руб. (двести семнадцать тысяч двести рублей, 00 коп.). Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 110700,00 руб.(сто десять тысяч руб.00 коп.) из расчета: 217200,00 руб.( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 106500 руб. (выплата, произведенная АО СК "ГАЙДЕ") = 110700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (217200,00 руб.), определяемая без учета износа комплектующих изделий, находится в пределах лимита выплаты по ОСАГО (400 000 руб.), при выборе формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевший ФИО1 вправе был рассчитывать на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме 217200 руб., однако, изъявил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме в меньшем размере путем подачи соответствующего заявления страховщику, в результате чего между ним и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое является правомерным и обязательным для сторон, фактически исполнено страховщиком, после чего он считается полностью выполнившим свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, отсутствуют основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с непосредственного причинителя вреда, так как фактически сумма причиненного ущерба входит в лимит ответственности страховщика.

Доказательств, подтверждающих заключение истцом соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием обмана или заблуждения, не представлено, о таких обстоятельствах истец не заявлял.

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом выше, чем стоимость, указанная в соглашении об урегулировании страхового случая, сам по себе не свидетельствует о недействительности такого соглашения.

Именно в целях более быстрого получения страховой выплаты истец заключил соглашение об урегулировании страхового случая и тем самым согласился на меньшую сумму денежной страховой выплаты, чем полагалась бы ему при выборе способа осуществления страховой выплаты путем восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в действиях истца, сначала получившего наиболее быстрым способом страховое возмещение в денежной форме, а впоследствии заявившего требование о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта, от которого он фактически отказался при наличии возможности осуществить такой ремонт за счет страховщика, и полученной страховой выплатой, суд признает злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению как основное исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так и производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС KIA СЕЕВ г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт- техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП на ТС KIA СЕЕВ г.р.з. <данные изъяты> учетом износа составила 106 500 руб. 00 коп. соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 106 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается.

Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики обязательства по выплате страхового возмещения перед Истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Ознакомившись с позициями сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 63: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072. пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ на 164-м км. Автодороги Новороссийск-Керчь, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу с автомобилем Лада Веста г.р.з. Р523АС193 под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ФИО2.

Согласно внесудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак <***> составляет 389 200 руб.

Согласно судебному экспертному заключению №:

размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Kia Ceed г/н № составляет на дату ДТП: 110 000,00 рублей 00 коп.;

размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Kia Ceed г/н № составляет на дату ДТП: 217 200 рублей 00 коп.

Суд принимает судебную экспертизу за основу, поскольку она проведена квалифицированным специалистом с соблюдением в соответствие с требованиями Методических рекомендаций.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта ТС с учетом износа и без учета износа составляет (217 200 – 110 000) = 107 200 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Довод ответчика о том, что отказ потерпевшего от производства ремонта страховой компанией и последующее требование с виновника ДТП разницы между стоимостью ремонта ТС с учетом износа и без учета износа является злоупотреблением правом, - не состоятелен, поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба причинителем вреда и не может быть расценено, как злоупотребление правом.

С учетом частичного удовлетворения иска суд пропорционально снижает сумму судебных расходов истца на проведение досудебной экспертизы с 12 000 рублей до 3 900 рублей. При этом требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного, в данном случае рассматриваемого, дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107 200 рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины 3 400 рублей, в счет возмещения стоимости заключения эксперта 3 900 рублей, а всего 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2025 года.

Председательствующий Кириленко И.В.