Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 апреля 2023 года
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере – 162 918, 29 руб., из которых: 747,86 руб. - задолженность по основному договору, 67 018,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 210,36 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 6 141,61 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, сумма оплаты государственной пошлины в размере – 4 458,38 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что по кредитному договору № от ... ФИО1 был получен кредит в сумме 106 000 рублей, на срок до ... с уплатой 25.50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО1, которая не исполняет взятые на себя обязательства. В этой связи за ней образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. По состоянию на ... сумма для взыскания составила – 162 918, 29 руб., из которых 747,86 задолженность по основному договору, 67 018,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 210,36 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 6 141,61 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины в размере – 4 458 рублей 38 копейки.
В судебное заседание представитель публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ... ПОА КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона РФ №127-ФЗ от ... «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.
Материалами гражданского дела установлено, что ... между ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму – 106 000 рублей, с процентной ставкой 25,50 процентов годовых, на срок - до ....
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из истории операций по договору усматривается, что по кредитному договору № от ..., на имя ФИО1 перечислена денежная сумма в размере – 106 000 рублей.
Согласно п.п.19 п.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.
Согласно п.п.4 п.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 28,50 процентов годовых.
Согласно пп.12 п.2 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере -0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ФИО1 обязательства по погашению долга по кредитному договору № от ... не выполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет - 162 918, 29 руб., из которых 747,86 задолженность по основному договору, 67 018,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 210,36 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 61 941,61 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.
Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Однако, в силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст.333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О).
Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 2 000 рублей, размер неустойки на несвоевременную уплату процентов до – 2 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ... в размере – 73 766 рублей 32 копеек, из которых: 747 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 67 018 рублей 46 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 3 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... по день фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку указанная санкция предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика ФИО1 с данными условиями договора.
Суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу, которым она пользуется на дату, указанную в исковом заявлении.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме – 4 458 рублей 38 копеек.
Таким образом, требование публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов с ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере – 2 413 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ... в размере – 73 766 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки, из которых: 747 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 67 018 рублей 46 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 3 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... по день фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере – 2 413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей.
Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Цахилов Т.Э.-О.