Решение по делу № 02-2669/2022~М-0989/2022 от 17.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 77RS0022-02-2022-002354-80 Дело № 2-2669/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/22 по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что она является собственником ¼ жилого помещения № 41, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является наименование организации. Сособственниками являются её муж и их несовершеннолетние дети, доля каждого в квартире составляет по ¼. В квартире истца произошел залив в результате разгерметизации фасада (наружной стены). Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на получение выписки из ЕГРН в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания фио, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не прибыл.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является наименование организации.

Из акта обследования жилого помещения следует, что дата в квартире № 41 произошел залив. Причиной залива послужила разгерметизация фасада.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 21-01181-1 от дата составляет сумма.

По ходатайству представителя наименование организации судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 100 наименование организации причиной возникновения повреждений в квартире по адресу: адрес, является не герметичность наружных стен, стыков элементов наружных стен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила сумма, из которых стоимость работ и услуг составляет сумма, а стоимость материалов – сумма. Стоимость дополнительных ремонтно-восстановительных работ по повреждениям, не указанным в акте о заливе квартиры без учета износа составила сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что разгерметизация наружных стен и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую наименование организации.

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны второго сособственника фио, учитывая, что истец действует в интересах несовершеннолетних детей, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 41 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (399 256,00 + дата) * 50% = сумма.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с наименование организации в пользу наименование организации также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2