Решение по делу № 02-0420/2025 от 13.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 77MS0139-01-2024-002157-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МКК УФ» обратилось к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 14 877 руб. 50 коп., из которых: сумма займа – 5 951 руб., проценты за пользование займом – 8 926 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., указав в обоснование требований, что 01.09.2021 между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ...., согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 5 951 руб. под 365% годовых. Договор является договором оферты и в соответствии со ст. 435 ГК РФ полным и безоговорочным акцептом является выполнение заемщиком действий, указанных в условиях договора, что было сделано заемщиком. Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании договора микрозайма № .... от 01.09.2021 незаключенным, обязании произвести мероприятия по удалению негативной информации о ФИО1 и договоре микрозайма № .... от 01.09.2021 из Бюро кредитных историй, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., обязании прекратить действия, связанные с взысканием задолженности по договору микрозайма № .... от 01.09.2021, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., комиссия банка в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 387 руб. 04 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. В обоснование встречного иска указано, что заемщиком действия, по заключению указанного договора совершены не были. Договор микрозайма заключен с иным лицом.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному АО «МКК УФ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для извещения истца и ответчика, которые об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Принципы использования электронной подписи установлены в ст.4 вышеназванного закона. Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Постольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение другими лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящими Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом мои интересы, поскольку юридически и фактически денежные средства мною не получались.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2021 между ООО «МКК УФ» (в настоящее время АО «МКК УФ») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № ...., согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 5 951 руб. со сроком возврата займа – шестнадцатый день с даты предоставления займа заёмщику, под 365% годовых.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты следующих платежей: количество платежей заемщика по договору: 1(один); размер платежей заемщика по договору: 6843 руб. 65 коп., из которых: 5951 руб. 00 коп. – направляются на погашение основного долга, 892 руб. 65 коп. – направляются на погашение процентов за пользование займом; даты (сроки) уплаты платежей по договору: 16.09.2021.

Индивидуальные условия договора потребительского займа – договора микрозайма № .... от 01.09.2021 подписаны ФИО1 посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет»: https://oneclickmoney.ru/, с использованием электронной подписи (применение СМС-кода).

Согласие заемщика с Общими условиями договора микрозайма выражено в согласовании и подписании индивидуальных условий (п. 14 индивидуальных условий).

Для рассмотрения заявки о предоставлении займа заемщик должен пройти процедуру идентификации посредством видеоконференции, через учетную запись в «Skype». В случае если у заёмщик отсутствует учетная запись в «Skype», для целей идентификации займодавец направляет (отображает) при прохождени регистрации на сайте заёмщику шестизначный код (пароль), который заёмщик должен написать (изобразить) на любом материальном носителе. Далее заёмщику необходимо сфотографировать себя вместе с вышеуказанным изображением шестизначного кода (пароля) и направить фотографию займодавцу путем размещения файла с фотографией в заявке, оформленной на сайте займодавца. (п. 5.1.1. Правил).

Истец по первоначальному иску указывает, что перечисление денежных средств в размере 5 951 руб. произведено посредством процессингового Центра VEPay – на банковскую карту ...., указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете.

Согласно заявлению о предоставлении микрозайма от 01.09.2021, заемщиком указан мобильный номер телефона: .....

Ответчик сумму займа получил, однако свои обязательства по ее возврату в указанную в договоре дату не выполнил, займ не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по первоначальному иску во встречном иске заявил, что требования не признает, так как действия по заключению договора займа не совершал, договор микрозайма с финансовой организацией не заключал, в том числе и в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет»: https://oneclickmoney.ru/, денежные средства не получал. Лицом, оформившим договор займа, использовались номер телефона и банковская карта, которые ответчику не принадлежат, им не использовались. Копия паспорта на имя ФИО1, представленная в материалы дела, имеет фотографию лица, не являющегося ФИО1, паспорт имеет явные признаки подделки, о которых ответчик сообщал истцу на стадии досудебного урегулирования спора. Также, материалы дела содержат фотографию лица, не являющегося ФИО1

В целях проверки доводов ответчика по первоначальному иску судом в адрес компаний сотовой связи направлены запросы о предоставлении сведений о принадлежности телефонного номера .... по состоянию на 01.09.2021, в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности банковской карты VISA .... по состоянию на 01.09.2021.

Согласно полученному ответу от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» установлено, что указанная в запросе банковская карта Visa Virtual № .... оформлена к счету № .... на имя ФИО2, .... г.р., место рождения г. Ленинград. Дата оформления банковской карты Visa Virtual № ....: 01.09.2021, дата закрытия банковской карты Visa Virtual № ....: 09.11.2021.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что указанная в договоре банковская карта, ему не принадлежит, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в части признания договора микрозайма № .... от 01.09.2021 незаключенным, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения действий по его заключению не ФИО1, а иным лицом.

В рассматриваемом случае, удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначальных требований.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства по договору микрозайма № .... от 01.09.2021 были получены не ответчиком по первоначальному иску ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «МКК УФ» о взыскании задолженности по договору в размере 14 877 руб. 50 коп.

По смыслу ст.ст. 4, 5 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй вправе вносить изменения в состав кредитной истории только на основании информации представленной источником кредитной истории.

В данном случае таким источником является АО «МКК УФ».

В свою очередь, исходя из целей определенных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», истец по встречному иску вправе требовать установления достоверности данных своей кредитной истории.

При таком положении, производное от удовлетворенного требования о незаключенности договора займа, наличие информации о нем применительно к истцу в бюро кредитных историй не отвечает требованиям вышеприведенного законодательства, в том числе, о добросовестности заемщика, поэтому на АО «МКК УФ», как источника формирования кредитной истории подлежит возложению обязанность по удалению соответствующих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На правоотношения, связанные с заключением договор займа, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а потому в этой части требование удовлетворено быть не может.

Также не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о прекращении действий со стороны АО «МКК УФ», связанных с взысканием задолженности по договору микрозайма № .... от 01.09.2021, в отношении ФИО1, поскольку договор, на основании которого указанные действия могли быть предприняты финансовой организацией, признан судом не заключенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания судебные расходов с ФИО1 у суда не имеется.

Истец по встречному иску заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2024, чек об оплате № .... от 12.07.224 на сумму 51 500 руб. (с учетом банковской комиссии), платежное поручение № .... от 15.07.2024.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика по встречному иску расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., признав указанные расходы обоснованными на данную сумму.

ФИО1 по первоначальному иску понесены почтовые расходы в размере 387 руб. 04 коп., которые также подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца по встречному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности, выданной ФИО1 ФИО3 на представление интересов по вопросу взыскания задолженности по договору займа, следует, что она выдана для рассмотрения данного конкретного дела, в связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, первоначальные исковые требования АО «МКК УФ» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования ФИО1 к АО «МКК УФ» суд удовлетворяет частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор микрозайма № .... от 01.09.2021 между ФИО1 (паспорт серия ....№ ....) и акционерным обществом «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Обязать акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ИНН <***> ОГРН <***>) исключить из базы данных организации и Бюро кредитных историй сведения о договоре займа № .... от 01.09.2021, заключенного между ФИО1 (паспорт серия ....№ ....) и акционерным обществом «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ....№ ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., комиссию банка по переводу денежных средств за представительские услуги в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 387 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 13.02.2025