Судья Ильина А.А. Дело № 22-2393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Каргиной О.Ю., Хабарова Н.В.,

при помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Неверковца Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего /__/ ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2023 года, которым

ФИО2, /__/, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в него время, прошедшее с 06 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск /__/ удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 575 815 рублей 59 копеек в пользу /__/ в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Неверковца Ю.В., прокурора Ваиной М.Ю., полагавших приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 признан виновным в присвоении чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в июле 2022 года в г.Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, не учел совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании подтвердил, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на совершение хищения. Выражает несогласие с выводами суда об активном способствовании осужденным расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в части сообщения о месте нахождения ювелирных изделий и денежных средств, поскольку данные ювелирные изделия и денежные средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при задержании ФИО2, а место нахождения сбытых ювелирных изделий так и не было установлено. Также обращает внимание, что за год расследования уголовного дела осужденный не предпринимал действий по возмещению материального ущерба. Не дана должная оценка тому обстоятельству, что более полумиллиона рублей были растрачены осужденным на девушек по вызову и алкоголь, а некоторые изделия залогодателей так и не были найдены и возвращены им, что причинило материальный вред /__/ и повлекло негативные последствия. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и назначил условное наказание. Просит приговор изменить, исключить указание на условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подшивалова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего– без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в присвоении чужого имущества в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых у него при нахождении на своем рабочем месте в /__/ возник умысел на хищение вверенных ему денежных средств и ювелирных украшений. Являясь материально ответственным лицом, он открыл кассовый аппарат, взял денежные средства, из ящиков забрал золотые украшения. В дальнейшем часть денежных средств потратил на собственные нужды, частью ювелирных изделий распорядился по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний самого осужденного, выводы суда основаны на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО1, пояснил, что от сотрудников охранной организации ему стало известно, что /__/ находится без сигнализации со 02 июля 2022 года, в этот день на смене находился ФИО2 Прибыв в /__/, он обнаружил пустые ящики и сейф, где хранились наличные денежные средства и ювелирные украшения, проверив камеры видеонаблюдения увидел, как ФИО2 открыл кассу, достал денежные средства и сложил к себе в карман.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей, чьи пояснения подробноизложены в приговоре: Н., Б., Я., Г., И., Г., Ч., У., У., П., Л., Д., Л., Н., Б., З., Я., М., Т., Т., Д., Р., З., В., М., Н., Ж., П., М., К., П., Ж., С., С., Н., Т., Ш., Ш., О., А., К., С., А., Г., М., Ф., Ф., Н., Е., Р., С., Л., С., С., С., К., Б., М., П., К., П., М., А., Ц., К., Ш., Ч., Б., А., К., Б., Т., С., К., З., П., Д., Р., С., Л., П., Г., Г., П., Г., К., П., Ш., П., Г., Н., Ш., К., П., П., Б., Т., К., К., С., М., М., Ц., В., Б., З., В., М.,Г., Т., П., Л., У., З., Ч., М., Ф.

Проанализировав указанные показания в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно заявлением ФИО1 о хищении денег и золота, в котором подозревают сотрудника ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022, согласно которому зафиксирована обстановка /__/, имеется стол с выдвижными ящиками, встроенным сейфом и лотком для денег, в трех ящиках отсутствуют ювелирные изделия, в лотке также отсутствуют денежные средства, учредительными документами согласно которым /__/ осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных займов, хранению вещей, кадровые документы, согласно которым ФИО2 принят на работу /__/, договором от 01.06.2016 года на Хмельницкого возложена полная индивидуальная материальная ответственность, /__/ вверила ФИО2 денежные средства, товарно-материальные ценности и документы, залоговыми билетами, осмотренными следователем протоколом осмотра от 8.07.2022 года и представленными свидетелями, из которых следует, что в /__/ в качестве залога для обеспечения краткосрочных займов по соответствующим договорам сданы ювелирные изделия, бухгалтерскими регистрами по состоянию на 03.07.2022 подтверждена недостача в /__/, протоколом выемки от 05.07.2022 у ФИО2 произведено изъятие похищенных денежных средств в сумме 119 150 рублей, ювелирных изделий общей стоимостью 3 324 017,41 рублей, залоговых билетов, которые приобщены к делу, суд правильно пришел к выводам о виновности ФИО2, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «особо крупный размер» судом мотивировано.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, отрицательно характеризуется по месту работы.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в быту характеризуется положительно, страдает заболеванием, в связи с чем ему бессрочно установлена /__/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 после содеянного добровольно совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, сообщив в ходе допросов и следственных действий неизвестные ранее следствию обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, перечне похищенного имущества, обстоятельствах распоряжения похищенными изделиями, месте нахождении части ювелирных изделий и денежных средств, что является смягчающим наказание обстоятельством, как правильно и указано в приговоре. На основании ч.2 ст.61 УК РФ судом также учтены состояние здоровья ФИО2, признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного следствия не установлено. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании ФИО2 отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить преступление.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд счел возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать исправлению, без назначения дополнительного наказания. Свои выводы о назначении осужденному наказания суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается. Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего /__/ ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: