Судья Орлова Н.А.
Материал № 22-5233/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
21 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
с участием прокурора
Широбокова И.А.
адвоката
Кралина В.В.
обвиняемого
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кралина В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 сентября 2023 года, которым ходатайство следователя – удовлетворено, в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 07.10.2023.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кралина В.В. и обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Широбокова И.А., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
07.03.2023 СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 12301009406000066 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
11.03.2023 СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 12301009406000074 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
11.03.2023 уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 12301009406000066.
11.03.2023 в 00 часов 26 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12.03.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 07.05.2023, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз тем же судом до 05 месяцев 28 суток, то есть до 07.09.2023.
20.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
26.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ.
22.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции.
31.08.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 07.10.2023 включительно.
31.08.2023 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 07.10.2023 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.
05.09.2023 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 07.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Кралин В.В. ставит вопрос об изменении меры пресечения подзащитному на иную, не связанную с содержанием под стражей - домашний арест по одному из адресов в г. Владивостоке: <адрес> или <адрес>. Автор жалобы полагает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Выводы следователя и суда о том, что ФИО1, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и то, что он ранее судим по подобной статье, не основаны на законе. Суду было представлено заявление собственника квартиры, расположенной по ул. Хабаровская о согласии на проживание в указанном жилище подзащитного в случае изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест, а также выписка из ЕГРН о принадлежности жилого помещения собственнику. Однако суд отказал в изменении меры пресечения. Между тем, ФИО1 зарегистрирован в г.Владивостоке, имеет постоянное место проживания по ул. Нестерова. До задержания подзащитный проживал с мамой и супругой в съемной квартире по ул. Хабаровская, на время ремонта в квартире по месту регистрации. Автор жалобы обращает внимание, что подзащитный неофициально работает, по месту жительства характеризуется посредственно и не имеет намерения скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Автор жалобы настаивает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 пытался воспрепятствовать следствию. Указывает, что в июне 2023 года они уведомлены об окончании следственных действиях, но по настоящее время в полном объеме не ознакомлены с материалами дела по причинам, от них не зависящих. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Из исследованных материалов усматривается, что органами предварительного следствия предоставлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 31.08.2023.
Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые относится к преступлениям против здоровья населения, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим по аналогичной статье, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, но и данные о личности ФИО1, известные суда и указанные в апелляционной жалобе.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 проживает в г. Владивостоке, имеет регистрацию, проживает с мамой и супругой, неофициально работает, по месту жительства характеризуется посредственно, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1
Наличие жилища в г. Владивостоке, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, при наличии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос защитник.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кралина В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
ФИО2