Дело № 2-584/2023

УИД 42RS0019-01-2022-007882-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Чинчараули А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛАА к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ЛАА обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КIА SOUL г/№. <адрес>. в 13:30, ЛЕВ управляя, а/м KIA SOUL г/н № проезжала мимо дома по адресу <адрес>. В это время с дерева упала ветка на автомобиль, в результате чего причинен имущественный ущерб. В день произошедшего события было подано обращение в дежурную часть отдела полиции «Заводской» УМВД России по <адрес> для фиксации произошедшего события. Постановлением УУП ОП «Заводской» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., дорожно-транспортным происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ЖИС для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА SOUL г/н № без учета износа составляет 348 900 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 39500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 388 400 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7084 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 358278 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6056,82 руб.

Истец ЛАА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель истца ММА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ВОГ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. Считает, что поскольку автомобильная дорога передана на баланс УДКХи Б <адрес>, то данное лицо несет ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика УДКХиБ Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду неизвестно.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ЛАА на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SOUL г/н №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час., супруга истца - ЛЕВ управляя автомобилем KIA SOUL г/н № проезжала мимо дома по адресу <адрес>. В это время с дерева упала ветка на автомобиль, в результате чего причинен имущественный ущерб.

Постановлением УУП ОП «Заводской» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедших событий.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL г/н № без учета износа составляет 348 900 руб., величина дополнительной утраты стоимости составила 39 500 руб.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL г/н № с учетом повреждений, полученных в результате падения на него ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 332 200 руб., размер утраты товарной стоимости - 26 078 руб.

Указанное заключения эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы. Более того, сторонами не оспорено указанное заключение, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Из топографической съемки, фотоматериалов представленных суду следует, что деревья, с которых произошло падение ветки, находятся вдоль дороги по <адрес>. Указанное, также подтверждается схемой расположения земельных участков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате падения ветки дерева.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что участок, на котором расположены деревья, с которых упали ветки деревьев, не имеет кадастрового номера, определение прилегающей территории органами местного самоуправления данного участка не проводилось, следовательно, данная территория принадлежит муниципальному образованию <адрес>.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Так, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации N к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 16/198 утверждены Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

объекты благоустройства территории – территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; другие территории Новокузнецкого городского округа;

владелец объекта благоустройства – физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства;

закрепленная территория – часть территории городского округа, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством;

прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», согласно приложению № к настоящим Правилам;

границы прилегающей территории – местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек ее границ;

внутренняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей;

внешняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей.

В соответствии с разделом 3 указанных Правил лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий <адрес>, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории, должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (пункт 3.2); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.4 Правил участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа являются: 1) население Новокузнецкого городского округа, которое формирует запрос на благоустройство и принимает участие в оценке предлагаемых решений. В отдельных случаях жители <адрес> участвуют в выполнении работ по благоустройству. Жители <адрес> при осуществлении деятельности по благоустройству Новокузнецкого городского округа могут быть представлены общественными организациями и объединениями; 2) органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, то ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.

Из сферы компетенции администрации <адрес> по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на неучтенном земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №, несет администрация <адрес>, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории <адрес>. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение администрацией <адрес> обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного ЛАА на администрацию <адрес>.

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, судом не установлено.

При этом, суд критически относится к доводу представителя администрации <адрес> о том, что содержание автомобильных дорог расположенных близ <адрес> передано УДКХиБ администрации <адрес>, ввиду чего ущерб не подлежит взысканию с администрации города.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, в который вошли автомобильная дорога по <адрес>, и <адрес>. Согласно п. 3 данного постановления весь перечень дорог в приложении подлежал внесению в реестр муниципальной собственности <адрес>. В силу п.4.1 постановлено учитывать данные автомобильные дороги на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в составе имущества казны Новокузнецкого городского округа и осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог в соответствии со своими полномочиями (п.4.2).

Согласно положению об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управление является отраслевым органом администрации <адрес> и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. Основной задачей Управления является реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), организация озеленения, содержание и охрана замеленных насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (п.2.2).

Из содержания указанных актов следует, что на УДКХиБ администрации <адрес> возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, тогда как падение ветки имело место с деревьев произрастающих на конкретном земельной участке не являющимся автодорогой. Доказательств передачи данного земельного участка с насаждениями на баланс УДКХи Б администрации <адрес> в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба причиненного имуществу истца с УДКХи Б администрации <адрес> суд не усматривает.

При этом, делегирование имеющихся у администрации <адрес> полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> как отраслевому органу администрации <адрес> не освобождает администрацию <адрес> от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом, его супругой, управляющей транспортным средством в момент падения ветки дерева не допущено, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Л А.А. и его супруга не привлекались.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда судом не установлено, ответчиками не представлено.

Таким образом, с администрации <адрес> в пользу ЛАА подлежит взысканию ущерб в размере 358278 руб. (из расчета: 332 200 + 26 078).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб. и госпошлины в размере 6056,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца КЕВ в размере 6000 руб. по составлению заключения специалиста ИП ЖИС подтверждены документально, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе указанных документов истец произвел расчет суммы причиненного ущерба. Размер понесенных расходов ответчиками не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, расходы в размере 6000 руб. по составлению заключения специалиста ИП ЖИС подлежат взысканию с администрации <адрес> в пользу ЛАА

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу ЛАА заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6056,82 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером (л.д.46).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЛАА (СНИЛС № №) с администрации <адрес> (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 358278 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056,82 руб.

В удовлетворении иных требований ЛАА отказать.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова