Решение по делу № 2А-898/2023 от 25.08.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.

Дело № 2а-898/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 17 августа 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Так ООО «АФК» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания не пенсию должника.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1402/2017 от 17.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8 542,51 руб., которая достигла пенсионного возраста и с 28.05.2018 является получателем пенсии. 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По состоянию на 07.07.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 8 542,51 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 8 542,51 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд копию материалов исполнительного производства № №-ИП и письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в отзыве указала, что 05.05.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист ВС 105320931 от 17.03.2022, выданный судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, по делу № 2-1402/2017, предмет исполнения: индексация суммы за период с 30.11.2017 по 26.08.2021 в размере 8542,51 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 624643 Россия, <...>, в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" на основании которого 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган выдавший исполнительным документ, по средствам электронного документооборота в ЛК ЕГПУ. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФ, Россреестр, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно ответов регистрирующих органов за должником не зарегистрировано имущество. Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям ПФР должник является пенсионером, на основании чего 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и отправлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно ответов кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО «МТС-Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-банк», АО «Банк Русский Стандарт» на основании чего 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. До окончания исполнительного производства денежные средства от ФИО2 не поступали в связи с отсутствием их на счетах должника. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 92,20 руб., остаток долга составляет 8 450,31 руб. Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда, подтвердив, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее пенсию.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 105320931 от 18.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО2 индексации суммы за период с 30.11.2017 по 26.08.2021 в размере 8542,51 руб. в пользу взыскателя - ООО «АФК».

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно в ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФ, Россреестр, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответов регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано имущество.

Согласно ответу ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям ПФР, должник является пенсионером, на основании чего 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и отправлено постановления об обращении взыскания на пенсию.

Данное постановление направлено в ПФР по средствам системы электронного документооборота в тот же день, а так же сторонам исполнительного производства (исх. № 66013/23/346990 от 04.08.2023), что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России.

Согласно ответов кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО «МТС-Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-банк», АО «Банк Русский Стандарт», на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки.

До окончания исполнительного производства денежные средства от ФИО2 не поступали в связи с отсутствием их на счетах должника.

Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применяются меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 92,20 руб., остаток долга составляет 8 450,31 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание не пенсию должника ФИО2, постановление об обращении взысканию на пенсию должника направлено в адрес ПФР и взыскателя, на что указывает административный истец.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН<***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова