77RS0033-02-2024-010979-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06.03.2025
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-80/2025 по иску ФИО1 к Нурдуну Уулу Жакыпбеку, ООО «Восход», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 16.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОА 330 77, принадлежащего ООО «Восход», под управлением водителя фио, и автомобиля Хендай, г.р.з. С 785 СЕ 177, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОА 330 77, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио не была застрахована. По инициативе истца ООО «ЭкспертСервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. С 785 СЕ 177, составляет сумма В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ОА 330 77, находился в аренде у ООО «Репрозен», истец просит суд взыскать сумму ущерба от ДТП с ответчиков солидарно.
Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который поддержал исковые требования в сумме, установленной судебной экспертизой и просил взыскать ущерб с ООО «Репрозен», так как оно являлось законным владельцем ТС причинителя вреда на момент ДТП, сам причинить – ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Репрозен», надлежащих доказательств того, что фио в момент ДТП не находился при исполнении должностных обязанностей, нет.
Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО «Репрозен» в суд явился, просил возложить ответственность за причиненный ущерб солидарно также на ответчика фио, так как он является непосредственным причинителем ущерба, в момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей, это было нерабочее время.
Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2024 в районе адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА 330 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Восход», под управлением водителя фио, и автомобиля Хендай, г.р.з. С 785 СЕ 177, принадлежащего фио, от удара автомобиль Хендай, г.р.з. С 785 СЕ 177, совершил столкновение с третьим ТС.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА 330 77, под управлением водителя фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением № 18810077230010399593 от 16.03.2024.
В результате ДТП автомобиль Хендай, г.р.з. С 785 СЕ 177, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио не была застрахована, что зафиксировано в постановлении № 18810077230010399593.
По инициативе истца ООО «ЭкспертСервис» подготовлено экспертное заключение № УЩ 14-03-24 от 15.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. С 785 СЕ 177, составляет сумма без учёта износа.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА 330 77, принадлежит на праве собственности ООО «Восход».
12.12.2023 между ООО «Восход» и ООО «Репрозен» был заключён договор № ОА 33077 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА 330 77, был передан собственником в аренду ООО «Репрозен» сроком на 11 месяцев с правом пролонгации.
Условиями договора аренды транспортного средства без экипажа № ОА 33077 предусмотрено, что арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение (п. 2.28 Договора).
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Ст. 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, на момент ДТП автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА 330 77, находился во владении ООО «Репрозен».
Также, в материалах дела представлен трудовой договор № 257 от 06.11.2023, заключённый между ООО «Репрозен» и фио Уулу Жакыпбеком, согласно которому фио трудоустроен в ООО «Репрозен» в должности водитель-перевозчик.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представителем ответчика ООО «Репрозен» не представлены суду доказательства, что на момент ДТП фио не исполнял должностных обязанностей, поскольку режим рабочего времени в трудовом договоре: с 08-00 до 18-00 с понедельника по пятницу и выходными днями суббота и воскресенье указаны формально, так как в п. 4.2 того же трудового договора отражено, что работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало и окончание, продолжительность рабочего времени регулируется им самостоятельно с условием полной отработки 40 часов в неделю. Доказательств того, что фио в момент ДТП противоправно завладел автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА 330 77, в материалы дела также не представлено. В связи с чем, заявление представителя ответчика ООО «Репрозен» о том, что фио не исполнял должностных обязанностей, суд находит не состоятельным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Репрозен».
По ходатайству ООО «Репрозен» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная фио «ЦБСЭ №1».
В соответствии с экспертным заключением фио «ЦБСЭ №1» № 4673-АТЭ от 12.02.2025 автомобилем Хендай, г.р.з. С 785 СЕ 177, в результате ДТП от 16.03.2024 получены повреждения: бампера переднего (разрушение в левой части, НЛКП); крыло переднее левое (отсутствует); кронштейн бампера переднего левого (разрушение); подкрылок передней левый (разрушение); молдинг капота (излом в левой части); панель передняя (деформация в левой части на площади более 15%, ДРЖ, ОС, НЛКП); арка колеса переднего левого (деформация площадью более 15 %, ОС, ДРЖ, НЛКП); абсорбер бампера переднего (излом в левой части); усилитель бампера передний нижний (излом в левой части); усилитель бампера переднего (деформация в левой части площадью примерно 10%); стабилизатор передней подвески (деформация в левой части); тяга стабилизатора передней подвески левая (деформация площадью более 25%); фара головного света правая (излом верхнего крепления); кронштейн бампера передний правый (излом); крыло переднее правое (деформация в передней части площадью примерно 25%, НЛКП); дверь передняя правая (царапины, ГЛКП, в средней и задней части); дверь задняя правая (деформация в передней и задней части площадью примерно 25%, ДРЖ, НЛКП); накладка порога правого (деформация, излом в задней части, НЛКП); подкрылок передний правый (излом); фара противотуманная левая (разрушение); бампер задний (царапины в правой части, НЛКП); решетка бампера переднего нижняя (деформация, излом в левой части); накладка порога левого (излом в передней части, НЛКП); решетка радиатора (деформация в левой части, счес на хромированном покрытии в левой части); амортизатор передний левый (течь технической жидкости); капот (деформация в левой части площадью более 25%, ДРЖ, ОС, НЛКП); крыло заднее правое (деформация в передней части площадью менее 20%, ДРЖ, НЛКП, сквозная коррозия); фара головного света левая (разрушение); рычаг подвески передней левой (излом); порог кузова левого (деформация в передней части площадью примерно 5%, НЛКП); трос капота (излом); тяга рулевая левая с наконечником (деформация).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. С 785 СЕ 177, в результате ДТП от 16.03.2024 без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет сумма, по состоянию на дату производства экспертизы (февраль 2025 года) – сумма
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку в экспертном заключении учтены и исследованы все полученные в ДТП повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Обоснованных доводов относительно порочности судебной повторной экспертизы сторонами не приведено.
Экспертное заключение, предоставленное истцом, суд не может принять во внимание, так как его выводы отличаются от выводов судебной экспертизы. Специалист, готовивший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить выводы судебной экспертизы фио «ЦБСЭ №1».
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Репрозен» суммы имущественного ущерба в пользу фио в размере сумма, поскольку определение размера ущерба на момент проведения судебной экспертизы не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис», требования истца о взыскании расходов на его оплату не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, уровень сложности дела, срок рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ООО «Репрозен» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Репрозен» в пользу фио подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
фио «ЦБСЭ №1» при возвращении гражданского дела в суд с экспертным заключением указывало на не оплату ООО «Репрозен» проведенной судебной экспертизы в полном объеме, поскольку стоимость экспертизы составила сумма, на депозит суда ответчиком было перечислено сумма, недоплата составляет сумма и просило взыскать сумму недоплаты.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ООО «Репрозен» полной суммы в счет оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Репрозен» в пользу фио «ЦБСЭ №1» денежные средства в размере сумма в счет оплаты за проведение судебной повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Нурдуну Уулу Жакыпбеку, ООО «Восход», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Репрозен», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Репрозен», ИНН <***>, в пользу фио «ЦБСЭ №1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.
Судья: