11RS0016-01-2023-000921-11

дело № 5-186/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18 июля 2023 года.

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Энергия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «21» июля 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, – ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

На рассмотрение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми поступил протокол № 25-04-40/2023 об административном правонарушении от 13.07.2023, согласно которому заместителем начальника отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора в ходе оценки готовности к отопительному сезону 2023-2024 установлено, что здание котельной, которое входит в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения», согласно заключению экспертизы промышленной безопасности с регистрационным №25-ЗС-00227-2022 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и разрешенный срок эксплуатации данного здания установлен до 16.06.2023. После 16.06.2023 экспертиза промышленной безопасности здания котельной не проводилась. Кроме того, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности строительные конструкции здания котельной оценены как ограниченно работоспособные, указаны корректирующие мероприятия, которые необходимо было выполнить в срок до 16.06.2023, однако на день проверки документов, подтверждающих выполнение таких мероприятий, не предоставлено. Таким образом, МУП «Энергия» нарушило требования ч.3 ст. 40 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производств», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, МУП «Энергия» ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая объем выявленных нарушений, возражал привлечению предприятия к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие денежных средств на производство ремонтных работ, проведение которых необходимо для получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Заслушав объяснения законного представителя МУП «Энергия», допросив должностное лицо отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, указавшую о выявленных в ходе проверки грубых нарушениях промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - здания котельной МУП «Энергия», что явилось основанием составления протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Федерального Закона № 116-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ определены объекты, относящиеся к категории таковых.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что в рамках проведения должностными лицами общепромышленного и государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора проверки по оценке готовности МУП «Энергия» к отопительному сезону 2023-2024 установлено, что здание котельной, которое входит в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения», согласно заключению экспертизы промышленной безопасности с регистрационным №25-ЗС-00227-2022 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и разрешенный срок эксплуатации данного здания установлен до 16.06.2023. После 16.06.2023 экспертиза промышленной безопасности здания котельной не проводилась. Кроме того, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности строительные конструкции здания котельной оценены как ограниченно работоспособные, указаны корректирующие мероприятия, которые необходимо было выполнить в срок до 16.06.2023, однако на день проверки документов, подтверждающих выполнение таких мероприятий, не предоставлено, а равно МУП «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» нарушило требования ч.3 ст. 40 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производств».

Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью работников котельной, возникновения аварии.

Вина МУП «Энергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 25-04-40/2023 от 13.07.2023, заключением экспертизы промышленной безопасности с регистрационным №25-ЗС-00227-2022, Уставом МУП «Энергия», выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями законного представителя МУП «Энергия», данными в судебном заседании.

Достоверность указанных доказательств у судьи сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности МУП «Энергия» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии собственных денежных средств, а также ссылки на принятие мер для устранения нарушений промышленной безопасности об отсутствии вины предприятия в совершении нарушения не свидетельствуют.

При определении вида наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью работников котельной, возникновения аварии, полагаю, что в рассматриваемом случае МУП «Энергия» надлежит назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности здания котельной на срок до 90 суток, поскольку, по убеждению судьи, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания котельной, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения», расположенного по адресу: Гаражный проезд, д.6, с. Зеленец, Сыктывдинский район, Республика Коми, – на срок до девяноста суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности – с 15 часов 00 минут 13 июля 2023 года.

Разъяснить муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», что судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Рачковская