РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004312-02 (производство № 2-331/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.02.2021 она заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 12 pro 256Gb Gold, модель A 2407, серийный номер: ..., стоимостью с учетом скидки 109990,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 12 pro 256Gb Gold, модель A2407, серийный номер: ..., приобретенный товар является технически сложным. Для установления причины возникновения недостатка она обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 03.03.2022 в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки ею было оплачено 6 000,00 рублей. 04.04.2022 она обратилась к продавцу претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, она просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. 05.04.2022г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Мажор». Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок для удовлетворения требований истек 16.04.2022. 13.04.2022 ей были выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 109 990,00 руб., и частично компенсирован моральный вред в сумме 300 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки по отправке претензии в размере - 800,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 14.04.2022 г. по 22.06.2022 г.: 70 дн. по 1099,90 руб. в сумме 76 993,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1099,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, оставшуюся часть компенсации морального вреда в сумме 6 700,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчика, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Истцом, в лице представителя, в суд представлено уточнение исковых требований: просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 585,84 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором имеется просьба к суду о рассмотрении спора в отсутствие ответчика. В отзыве указано, что от ФИО1 05.04.2022 поступила претензия с требованием расторжении договора купли-продажи товара. Некачественный товар был направлен с претензией, проверка качества была проведена силами АСЦ «ВИРТ» г. Ярославль. 13.04.2022 денежные средства уже поступили на казанные представителем реквизиты. В связи с чем, считает, что отсутствуют основания для предъявления настоящего иска. Компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований потребителя, просит также снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально- нравственных страданий, вызванных данным инцидентом. Считает достаточной сумму в размере 300 рублей, перечисленную ООО «МВМ». В случае взыскания штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки. Расходы на заключение договоров с ООО «ЮрМедиа» не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ. Закон о Защите прав потребителей не содержит обязательного претензионного порядка или досудебного порядка урегулирования спора. Расходы истца на какие-либо консультативные и прочие юридические услуги судебными не являются, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика досудебных расходов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Юридическая помощь по договору оказания услуг не что иное, как действия представителя истца в рамках конкретного гражданского дела с целью получения необходимых доказательств и рассмотрения дела в суде. Обращение истца к представителям не обусловлено незаконными действиями ответчика. ООО «МВМ» не отказывало потребителю, не игнорировало его требования, не нарушало права потребителя иным образом. Кроме того, заявленный размер компенсации явно превышает разумный предел, не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела, количеству подготовленных документов, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру бланком строгой отчетности не является, и не может быть принята в качестве подтверждения факта оплаты расходов на оказание юридической помощи. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя о взыскании досудебных (не являются убытками) и судебных представительских расходов при вынесении решения, просим суд в соответствии со ст. 100 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела, представленные суду доказательства, и количество судебных заседаний. Кроме того, в договорах с ООО «ЮрМедиа» отсутствуют обязательные идентифицирующие реквизиты юридического лица, ОРГН, ИНН, место нахождения организации не известно, ни одного кассового чека об оказанных услугах не представлено. С требованиями, предъявленными к ООО «МВМ» о взыскании расходов на проведенное истцом и его представителями экспертизы в размере 6000 рублей, ответчик не согласен, считает их не обоснованными и не законными, т.к. доказательства необходимости проведения экспертизы до обращения к продавцу отсутствуют, истцом проведено исследование самостоятельно, не смотря на то, что ст. 18 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено обращение непосредственно к продавцу, т.е. к ответчику. ООО «МВМ» в виду отсутствия обращения до проведения истцом экспертизы, не могло повлиять на размер заявленных расходов истца, что ставит ответчика в неравную позицию по отношению к истцу. Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы не являются убытками, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду продажи некачественного товара. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011, № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2021 истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 12 pro 256Gb Gold, модель A 2407, серийный номер: ..., стоимостью с учетом скидки 109990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно акту технической проверки от 03.03.2022 в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

04.04.2022 истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, она просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией истцом был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

13.04.2022 истцу выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 109 990,00 руб., частично компенсирован моральный вред в сумме 300 руб.

Иные требования, указанные в претензии: убытки по оплате технического заключения в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, услуги курьера в размере 800 рублей, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость убытки на проведение технической проверки в размере 6 000,00 руб., в подтверждение предоставлен акт технической проверки ... от 03.03.2022.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Законодатель не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение направлено ответчику вместе с претензией.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, претензия ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи товара получена ответчиком 05.04.2022.

Некачественный товар был направлен с претензией, проверка качества была проведена силами АСЦ «ВИРТ» г. Ярославль.

После проведения проверки качества денежные средства выплачены истцу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, однако, истец решил понести указанные расходы.

Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы – 6000 рублей, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 01.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру на 5000,00 рублей.

Стоимость указанных услуг суд относит не к убыткам, а к расходам на представителя.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 14.04.2022 г. по 22.06.2022 г.: 70 дн. по 1099,90 руб. в сумме 76 993,00 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1099,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что во взыскании расходов на экспертизу истцу судом отказано, а стоимость по договору в порядке досудебного урегулирования спора суд признает расходами, а не убытками, во взыскании вышеуказанных неустоек следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 800 рублей – за отправку товара, по договору на оказание курьерских услуг ... от 01.04.2022.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является: «По договору исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услугу по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем «корреспонденцией в пределах РФ».

Так как суду не представлены доказательства, что денежные средства в размере 800 рублей были потрачены на отправку корреспонденции в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, данные убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 300 рублей, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 6700 рублей удовлетворению не подлежит, сумма в размере 300 рублей достаточна в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде сумме 10 000,00 руб. К расходам суд также относит расходы по договору о досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания услуг на сумму 2000 рублей, актом приема-передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2000 рублей, договором поручения от 22.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, степень участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии и искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 585 рублей 84 копейки: расходы на отправление иска с приложение ответчику в сумме 365 рублей, в суд в размере 220,84 рубля, что подтверждено оригиналами кассовых чеков.

Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...) расходы на составление претензии и искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года.

Судья Е.П. Тютина