Судья фио материал № 10-18548/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Поповских А.П., представившего удостоверение № 7083 и ордер № 583,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 12027 и ордер № 1279,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть, до 10 января 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого фио и его защитника – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Поповских А.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года уголовное дело поступило в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть, до 10 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Э.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным и незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, не подтверждены доказательствами и основаны на предположении суда, заявляет, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания фио под стражей, просит отменить постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении фио меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 января 2024 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая данные о личности фио, тяжесть предъявленного обвинения, того обстоятельства, что основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, ФИО2, который был задержан во время совершения попытки скрыться с места совершения преступления, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано должным образом.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого фио более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей фио по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года о назначении судебного заседания в части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.