Дело № 2-23/2025 (2-3243/2025)
УИД 32RS0027-01-2023-001280-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 г. г.Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика
МУП «Брянский городской водоканал» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Брянский городской водоканал», Брянской городской администрации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником дома <адрес>. (жилой дом -кадастровый №... площадь 91,9 кв.м, земельный участок – кадастровый №... площадь 743 кв.м), в непосредственной близости от его земельного участка проходит стальная труба водопровода высокого давления. Указанный водопровод находится на балансе МУП «Брянский городской водопровод». В мае 2021 года в результате аварийной ситуации при длительном воздействии воды под высоким давлением, произошло размытие грунта склона оврага «Нижний Судок», в том числе значительной части земельного участка истца, что привело к частичному разрушению хозяйственных построек и причинению ущерба. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков, требования не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с МУП «Брянский городской водоканал», Брянской городской администрации убытки в размере 5 962 233,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская адиминистрация.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что основания для возмещения ущерба отсутствуют, просила в иске отказать в полном объеме, указывая также на грубую неосторожность самого истца, доказательств причинения нравственных страданий истцу не имеется, размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.
В письменном отзыве представитель Брянской городской администрации просил в иске отказать, указывая на отсутствие оснований взыскания убытков и грубую неосторожность самого истца.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области.
Указанные лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома <адрес>, кадастровый №....
Земельный участок – кадастровый №... площадь 743 кв.м. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, №..., выданный <дата> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Брянска, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №... находится в пользовании ФИО1
По данным выписки из Правил землепользования и застройки города Брянска Земельный участок – кадастровый №... находится в зоне Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами.
По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> на земельном участке расположен жилой дом 41,9 кв.м., пристройка 6,60х4,90 -32,3 кв.м., пристройка 2,65х3,12-8,3 кв.м., пристройка 2,00х3,65-7,3 кв.м., гараж 9,15х6,05-55,4 кв.м., сарай 5,25х3,30-17,3 кв.м., навес 5,25х2,40-12,6 кв.м., навес 5,60х1,80-10,1 кв.м., уборная 1,1х1,1-1,2 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу выше приведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно информации МУП «Брянский городской водоканал» от 02.05.2023 водопроводная сеть вблизи земельного участка <адрес> является частью магистральной системы водоснабжения Советского района г.Брянска и закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП «Брянскгорводоканал».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> технологический комплекс «Водоводы от Бордовичских ВОС», назначение нежилое, протяженностью 37642 м, местонахождение: Брянская область, г.Брянск, Брянский район находится в хозяйственном ведении МУП «Брянский городской водоканал».
В технический комплекс «Водоводы от Бордовичских ВОС» входит водовод ст. 600/700-7000 п/м от Трубчевского в/з.
Водопровод диаметром Д=700 мм находится в эксплуатации с 1985 года, общая протяженность -7000 м. Значительный участок трубопровода расположен на склоне оврага Нижний Судок.
09 июня 2021 года вследствие схода ливневых вод по естественному уклону местности произошел обвал грунта по трассе водовода, что привело к повреждению трубопровода. В результате повреждения вода из трубопровода вытекала по естественному уклону местности в ручей.
Журналом заявок на дату 09.06.2021 подтверждено поступление в МУП «Брянский городской водоканал» в 10-00 информации об аварийной ситуации по <адрес> к ул. Нижний Судок.
10.06.2021 в журнале заявок отмечена информация о прорыве водопроводной сети, свищ на водоводе, провал оврага по <адрес>.
10 июня 2021 года аварийная ситуация была ликвидирована. Ориентировочное расстояние от границы земельного участка <адрес> до места ликвидации аварии составляет около 40 м. Водовод находится в нижней точке оврага Нижний Судок, в связи с чем доступ к трубопроводу значительно осложнен.
По информации Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области система ливневой канализации и иные сооружения, рассеивающие поверхностные стоки, вдоль переулка Фрунзе отсутствуют, в результате чего дождевые воды с ул. Красноармейской г.Брянска стекают по уклону местности на дно оврага, что является естественным природным процессом.
Рядом с домовладением <адрес> находится тропа с деревянной лестницей, установленной на склоне оврага, между лестницей в овраге «Нижний Судок» и домом №... расположена труба водопровода высокого давления.
Согласно п.8.1 паспорта особо охраняемой природной территории памятников природы регионального значения «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г.Брянске (Брянские балки)» одним из факторов, негативное действие которых проявляется на охраняемых природных объектах особо охраняемой природной территории является сброс сточных вод, минуя систему канализации, и отведение поверхностных вод на склоны без сооружений, рассеивающих сток, вследствие чего происходит нарушение растительного почвенного покрова, загрязнение поверхностных и подземных водных объектов, ухудшение качества окружающей среды.
Согласно Уставу МУП «Брянский городской водоканал» от 09.01.2007 №6р целью деятельности предприятия являются оказание услуг юридическим и физическим лицам по водоснабжению и водоотведению, выполнение городских социально-экономических заказов и получение прибыли (п.2.1).
Предметом деятельности Предприятия является: обеспечение комплексного развития коммунального хозяйства города, оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, развитие материально-технической базы (п.2.2).
Предприятие обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение обязательств.
Для определения размера убытков истец обратился в АНО «Независимая экспертная помощь», согласно заключению специалиста №14и-06/23 стоимость работ по устранению обрушения склона оврага «Нижний Судок», примыкающего к земельному участку с кадастровым №... <адрес>, составляет на 2-й квартал 2023 года 5 641 137, 59 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими возражениями ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «НЭО» №03Э-01/2024 предметом исследования являлось определение причины обрушения склона оврага, определение перечня, объемов и стоимости работ по устранению обрушения склона, а также рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно заключению эксперта №03Э-01/24 нарушение равновесия массива грунта склона оврага «Нижний Судок» и переход склона в оползневое состояние произошли за счет повышения степени обводнения грунта, интенсивность обводнения которого значительно возросла в результате аварии на водопроводе (переувлажнение оказало провоцирующее действие). При этом повышение степени обводнения грунта склона обусловлено не только последствиями аварии.
Исходя из того, что оползневые процессы всегда обусловлены воздействием вод на слагающие склон породы, установление причины обрушения склона оврага «Нижний Судок», примыкающего к земельному участку <адрес> следует рассматривать с учетом факторов обводнения грунтовых масс (факторов, влияющих на степень обводненности грунта склона).
Результат воздействия увлажнения проявляется в виде уменьшения прочности пород (грунта) за счет их (его) разуплотнения, набухания и размокания.
На степень обводненности грунта склона оказывают влияние следующие факторы: талые воды весеннего периода, атмосферные осадки, поверхностный сток дождевых вод с территории земельного участка <адрес> и проезжей части переулка, вода из трубопровода системы водоснабжения в день аварии.
Образование поверхностного стока дождевой воды с территории земельного участка <адрес> вызвано наличием наружного неорганизованного водостока с крыш строений домовладения: жилого дома, гаража, надворных построек. Общий уклон земельного участка привел к формированию потока, направленного от строений жилого дома и гаража к его (земельного участка) северо-восточной границе и далее на поверхность склона (образование и направление стока определено на основе результатов натурных осмотров и пояснений истца); с крыш надворных строений-непосредственно на поверхность склона.
Проявление поверхностного стока с проезжей части <адрес> выражено в виде борозд и промоин. Их месторасположение, характер и форма свидетельствуют о результате воздействия направленных временных скоротечных потоков дождевой воды с территории переулка.
Направленное движение потока дождевых вод с проезжей части обусловлено уклоном переулка (в направлении к оврагу) и устройством искусственной неровности твердого покрытия на повротном участке у домовладения №..., ориентирующей поток непосредственно на поверхность склона оврага.
С учетом технических параметров водопровода (700мм) и описания особенностей изливания воды (фонтанообразно, под напором) в месте разгерметизации системы в день аварии, воздействие воды из трубопровода на массив грунта склона следует охарактеризовать как единовременное с высокой интенсивностью, схожее по характеру на подмыв.
С учетом расположения стального отвода воздействие воды оказывалось преимущественно на территорию слева. Явление подмыва облегчило действие сдвигающих усилий.
Таким образом, нарушение равновесия массива грунта склона и переход склона в оползневое состояние произошли за счет повышения степени обводнения грунта, интенсивность которого значительно возросла в результате аварии на водопроводе (переувлажнение оказало провоцирующее действие). При этом повышение степени обводнения грунта склона обусловлено не только последствиями аварии.
Аварийная ситуация, наряду с имеющимися факторами обводнения, создала дополнительные условия для образования оползня и ускорила процесс перехода массива грунта в неустойчивое состояние. К имеющимся факторам, повышающим степень обводнения грунта склона, следует отнести влияние атмосферных осадков, направленный поверхностный сток дождевой воды с крыш строений и земельного участка <адрес> на оползневый участок склона, а также сезонное влияние таяния снега в весенний период.
Наряду с фактической потребностью в выполнении восстановительных работ для устранения непосредственно обрушения склона, функционирование ООПТ «Овраг Нижний Судок» согласно разделу 9.3 Постановления №701-п от 27.12.2018 необходимо обеспечивать за счет проведения противооползневых и противоэрозионных мероприятий при условии санкционирования данной деятельности специально уполномоченными органами.
В качестве наиболее эффективных мер по устранению непосредственно обрушения самого склона и осуществлению инженерной защиты территории домовладения <адрес> от оползневых процессов следует считать комплекс противооползневых мероприятий активного вида, который включат проведение землеустроительных работ, работ по выполнению механического крепления склона и агролесомелиорацию.
Землеустроительная деятельность направлена на исполнение разгрузочных работ в активной (подвижной) зоне путём террасирования или уполаживания склона, общей планировки его поверхности с формированием рационального профиля. Механическое крепление склона связано с устройством удерживающего сооружения в виде подпорной стены (например, шпунтованной стены металлической или железобетонной). Работы по агролесомелиорации предполагают выполнение одерновки склона посевом многолетних трав.
Результатом оползания грунта склона оврага «Нижний Судок» стало значительное оседание основания под надворными постройками (навесом, таулетом, хозяйственными постройками №1 и №2), что в свою очередь привело к образованию недопустимых кренов строительных конструкций строений и разрушению отдельных из них, к необходимости установки дополнительных опор для предотвращения полного смещения объектов в овраг.
Размер ущерба, нанесенного земельному участку истца, выражается в величине затрат на выполнение работ по восстановлению поверхности (в т.ч. досыпке грунтом) земельного участка в фактическом состоянии на момент осмотра от 16.08.2024 до состояния (уровня), которое было свойственно участку до начала развития оползневых процессов.
Стоимость восстановления поверхности земельного участка <адрес> по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 73 793 руб., 27 коп.
Рыночная стоимость надворных построек (навеса, туалета, хозяйственных построек №1 и №2, расположенных <адрес> составляет 247 303 руб.
Общая величина ущерба, причиненного имуществу истца в результате обрушения склона оврага «Нижний Судок», составляет 73 793,27+247 303,00 = 321 096 рублей 27 копеек.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта К. и эксперта-оценщика Л.
Оценивая заключения экспертов №03Э-01/24, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов №03Э-01/24, в том числе в части определения размера ущерба, причиненного истцу.
Исходя из содержания вышеприведенного п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, о стоимости устранения ущерба в размере 321 096,27 руб.
Оснований взыскания ущерба в большем размере, как заявлено истцом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, учитывая предмет и основание иска, заключение экспертизы, содержащее выводы о том, что повышение степени обводнения грунта склона обусловлено не только последствиями аварии, длительности процесса оползания и его механизма, особенностей ООПТ памятника природы «Овраг Нижний Судок». Одновременно суд учитывает, что аварийная ситуация, наряду с имеющимися факторами обводнения, создала дополнительные условия для образования оползня и ускорила процесс перехода массива грунта в неустойчивое состояние.
Ответчиками заявлено о необходимости снижения размера возмещения ущерба с учетом степени вины ФИО1
Давая оценку указанному заявлению суд учитывает, что согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности истца, в частности о том, что наличие наружного неорганизованного водостока с крыш строений домовладения: жилого дома, гаража, надворных построек явилось причиной переувлажнения и оказало провоцирующее действие на степень обводнения грунта.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 №4653-п «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Брянск» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения МУП «Брянский городской водоканал».
Зоной деятельности гарантирующей организации МУП «Брянский городской водоканал» определена территория муниципального образования «город Брянск» в пределах границ территории города Брянска (п. 4 Постановления от 29.12.2016 № 4653-п).
Бремя содержания централизованных систем водоснабжения возложено на МУП «Брянский городской водоканал», на который в данном случае должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В соответствии с п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.
В соответствии с пп. "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализация организации ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п. 1.1.30 Правил N МДК 3-02.2001. (Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 168)).
Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением МУП «Брянский городской водоканал» своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию систем водоснабжения, устранению аварий и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 321 096,27 руб. с указанного ответчика как надлежащего.
Требования к Брянской городской администрации в этой связи удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральные вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что действия ответчика нарушают имущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение расходов а оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доказывании не нуждается.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но окончательный размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг 17.03.2023 г. ФИО2 представлял интересы ФИО1 иску к МУП «Брянский городской водоканал» (подготовка искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях).Стоимость услуг по договору – 40 000 рублей, из которых 15 000 руб.-подготовка искового заявления, 25 000 руб.-участие в судебных заседаниях в пределах 5, каждое последующее оплачивается отдельно.
Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях по гражданскому делу, подготовка письменных ходатайств, уточнения требований.
В материалы дела представлены расписки от 17.03.2023, 28.02.2025, 16.04.2025, согласно которым ФИО1 оплатил ФИО2 50 000 рублей.
Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 35 000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Брянский городской водоканал», Брянской городской администрации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 321 096,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Склянная
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025г.