Дело № 2-930/2023

УИД 22RS0065-02-2022-004829-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта» о взыскании суммы по договору подряда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 201 рубль; часть пени в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 113 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на ремонт офисных помещений. По условиям договора истец обязался выполнить ремонт офисных помещений ответчика, находящихся по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 586 201 рубль; период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, выполнив работы качественно и в срок, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик стоимость работ в сумме 586 201 рубль истцу не оплатил.

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты для заказчика установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку с учетом п.3.3 договора обязанность по оплате установлена не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, работы по акту приняты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 883 991 руб. 11 коп. Истец просит взыскать часть пени в сумме 5 000 рублей.

Направленное истцом в адрес суда уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Дельта» задолженности по договору подряда в размере 586 201 руб., пени за нарушение обязательства в размере 883 991 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины 9 113 руб., не принято к производству в связи с не предоставлением истцом документа, подтверждающего доплату государственной пошлины по увеличенным требованиям (л.д.18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алтайская таможня, конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО3, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Дельта» (л.д.57-58).

С учетом представленных письменных пояснений об отсутствии у ООО «Дельта» в настоящее время задолженности перед Алтайской таможней (л.д.160), последняя исключена из числа третьих лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник помещений по <адрес> в г.Барнауле - ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.200).

Ответчик ООО «Дельта» представителя для участия в рассмотрении дела не направило, извещено надлежащим образом, через директора ФИО5, который в судебное заседание не явился (л.д.194). Принимая участие в судебном заседании ФИО5 пояснил, что с исковыми требованиями согласен, однако рассчитаться с истцом средств не имеет. Истец производил работы в помещениях, которые арендовал ответчик, это были кабинеты с <адрес> в здании по <адрес>. Помещения арендовал у ООО «Хризопраз» по договору, который заключил с данным обществом, когда регистрировал ООО «Дельта». У ООО «Хризопраз» арендовал один кабинет, еще два кабинета арендовал по другому договору, у кого не помнит. Решил отремонтировать арендуемые помещения, так как они были в плохом состоянии. Эти помещения банк забрал, так как их собственник - общество банкротилось, долго в них не мог попасть после ремонта, а когда попал, ремонт там был тот же - обои желто-оранжевого цвета, на полу в кабинетах был линолеум.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.199).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2).

Договор подряда заключается на изготовлении или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представил договор подряда на ремонт офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик), с одной стороны, и ФИО1 (подрядчик), с другой стороны (л.д.4).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов из материалов заказчика, выполнить работы по ремонту офисных помещений заказчика по адресу: <адрес>, с соблюдением норм и правил, требований заказчика, согласно техническому заданию, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объем, характер и стоимость работ, предусмотренных в п.1.1 договора, определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком (п.1.2 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании сметной стоимости работ по объему. Стоимость работ составила 586 201 рубль. Смета договора прилагается и является его неотъемлемой частью.

Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику не позднее 5 рабочих дней после приемки работ по акту приема-передачи (п.3.3 договора).

Пунктом 6.3 договора за задержку заказчиком оплаты более 5 рабочих дней после приема выполненных работ предусмотрена выплата заказчиком пени после предъявления требований подрядчиком, в размере 0,1% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

К договору подряда представлена смета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены наименования работ в помещениях - кабинеты №***, 2, «комната переговоров», «кабинет руководителя», на общую сумму 586 201 руб. (л.д.6).

Также представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ООО «Дельта» принял у подрядчика ФИО1 работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 586 201 руб. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества. Претензий у заказчика к подрядчику относительно объема, качества и сроков выполнения нет (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дельта» зарегистрировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ, по решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 125). Юридический адрес общества на <адрес> изменен ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО5; основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; в качестве дополнительного вида деятельности является, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 к ООО «Дельта» о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 4 226 093 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18475/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по перечислению ИП ФИО2 в пользу ООО «Дельта» денежных средств по платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Дельта» взысканы денежные средства в размере 4 226 093 руб. 39 коп. (л.д.29-31).

Из указанного определения также следует, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края из сведений ЗАГС установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 ФИО6, которая является дочерью ФИО8 ИЗЪЯТЫ16 (ФИО8 ФИО6) ФИО8 ФИО7. ФИО8 ИЗЪЯТЫ15 (ФИО8 ФИО6) Е.Г. является женой ФИО8 ФИО7, таким образом, ФИО5 приходится зятем ФИО8 ФИО7, а также, соответственно ФИО8 ФИО7.

На основании указанного определения суда был получен исполнительный лист ФС ***, по которому в ОСП Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «Дельта» (л.д.28).

Согласно копии регистрационного дела ООО «Дельта», решением *** единственного учредителя ООО «Дельта» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у общества изменен юридический адрес на следующий: <адрес> (л.д.63). Для изменения юридического адреса общества был представлен договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хризопраз» в лице генерального директора ФИО8 ФИО7 (арендодатель) и ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) (л.д.93-95). В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору офисное помещение площадью 15 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности. На момент подписания договора арендодатель гарантирует арендатору, что передаваемое имущество не арестовано, не является предметом исков и притязаний третьих лиц; имущество находится под обременением - ипотека (п.1.4 договора аренды). Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта (п.1.5 договора аренды).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Хризопраз» являлись ФИО8 ФИО7 и ФИО8 ФИО7, деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торговый дом «Гратис» (л.д.140-141).

В соответствии с п.2.1 Устава ООО «Дельта» целями деятельности общества являются удовлетворение спроса потребителей рынка строительных и потребительских услуг, а также извлечение прибыли (п.2.1, л.д.71-90).

ООО «Дельта», ИП ФИО8 ФИО7, ООО «Хризопраз» осуществляли свою деятельность по одному адресу: <адрес>, данный адрес указан в их выписках из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав в отношении объектов недвижимости (кадастровый *** и ***) - зданий по адресу: <адрес>, право собственности ООО «Хризопраз» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, собственником с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Торговый дом «Гратис», далее с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь», затем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.167-170).

ООО «Торговый дом «Гратис» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.171-176), его учредителями являлись ФИО8 ФИО7 и ФИО8 ФИО7

В связи с установленными выше обстоятельствами, признанием со стороны ответчика исковых требований в полном объеме без каких-либо возражений, в том числе относительно размера заявленных требований, судом явка истца была признана обязательной с возложением на ФИО1 обязанности представить документы, подтверждающие расходы по договору подряда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения договора подряда с ООО «Дельта», представленного в материалы дела не представил.

Согласно ответу МИФНС России №14 по Алтайскому краю на запрос, ООО «Дельта» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые декларации по УСН за 2018 - 2020 годы, бухгалтерская отчетность за период с 2018 года по 2020 год в инспекцию не представлялись. Декларации с возмещением суммы налога на добавленную стоимость не представлялись (л.д.187).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Дельта» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей (л.д.205-206). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием сомнений в бесспорности заявленных требований (л.д.206 оборот). Данный судебный акт определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.208 оборот - 209). Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.209 оборот-211).

Анализируя представленные к исковому заявлению документы, собранную в ходе рассмотрения дела информацию, подтвержденную, в том числе судебными актами, учитывая поведение сторон, при котором истец в судебные заседания ни разу не явился, каких-либо пояснений не дал, доказательств реальности исполнения договора не представил, при этом ответчик в судебном заседании исковые требования признавал; что со стороны истца имела место попытка заявления исковых требований в увеличенном размере о взыскании пени в сумме 883 991 руб. 11 коп., при ограничении её размера п.6.3 договора подряда не более 10% от стоимости договора, то есть 58 620 руб. 10 коп. (л.д.18), суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях как истца ФИО1, так и представителя ООО «Дельта» ФИО5 имеет место злоупотребление правом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ *** аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4).

Аффилированная группа - группа связанных между собой аффилированных лиц, осуществляющих единое руководство различными фирмами либо владеющих долями в капитале разных компаний и проводящих согласованную политику (Современный экономический словарь. - ФИО9, ФИО10, ФИО11, 6-е изд., перераб. и доп. - М. Инфра-М, 2011).

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом предъявлен иск к ООО «Дельта» заключен последним в отношении помещений, принадлежавших на дату его заключения ООО Торговый дом «Гратис», учредителями которого являются родители супруги ФИО5 (генерального директора ООО «Дельта»). При этом договор по ремонту помещений заключается уже в период, когда в отношении ООО Торговый дом «Гратис» ведется процедура банкротства (л.д.л.д.171-176).

В связи с чем имеются сомнения относительно наличия необходимости в проведении ремонта в помещениях, которые отчуждались в рамках дела о банкротстве, соответственно, возникают сомнения в реальности исполнения договора подряда между ООО «Дельта» и ФИО1, доказательств в подтверждение которой (реальности) ни одна сторона в материалы дела не представила.

При наличии ранее подаваемого ФИО1 заявления в отношении ООО «Дельта» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, то есть в бесспорном порядке получения судебного акта о взыскании суммы с ООО «Дельта», с учетом отсутствия доказательств реальности исполнения сторонами договора подряда, предъявления уточненного иска с заведомо необоснованными исковыми требованиями, учитывая наличие у ООО «Дельта» обязательств по возврату суммы в размере 4 226 093 руб. 39 коп., суд приходит к выводу, что стороны предпринимают действия по увеличению у ООО «Дельта» задолженности путем «создания кредитора», перед которым у ответчика фактически задолженность отсутствует.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, выше перечисленные обстоятельства, дают суду основания усмотреть недобросовестное поведение сторон при обращении с настоящим иском, поскольку отсутствовало реальное нарушение прав ФИО1 неправомерными действиями ООО «Дельта», для защиты которых требовалось бы принятие судебного решения.

Признание исковым требований ответчиком ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО5, в данном случае нельзя расценить как реальные действия по использованию последним своих процессуальных прав, данное поведение указывает на желание сторон таким способом получить решение суда об удовлетворении заявленных требований, тогда как задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав, что в данном случае в ходе рассмотрения установлено не было.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дельта» о взыскании суммы по договору подряда, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

И.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу на 11.04.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-930/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

И.А. Булатова