УИД 86MS0078-01-2023-004623-17

мировой судья Шарапаева О.А. дело № 11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1,

установил:

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1, просит отменить указанное определение.

В обоснование указав, что надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документов, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48,77,19 Основ законодательства РФ о нотариате, либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 6.30-2003. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ правом на ведение дела организаций в суде обладают их представители в соответствии с доверенностью, выданной за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Из представленных документов следовало, что в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя ФИО2 была приложена копия доверенности, выданная генеральным директором ООО «БашРТС. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подписано представителем взыскателя ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной за подписью его руководителя, уполномоченного на это. Более того, судом было установлено что представитель ООО «БащРТС» имеет право заверять копии документов, доверенность так же является документом ООО «БашРТС». В обжалуемом определении не указано, по какому из перечисленных в данной норме основанию было возвращено заявление ООО «БашРТС» о вынесении судебного приказа. Такое основание для возвращения заявления о вынесении судебного приказа как невыполнение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в статье 125 ГПК РФ не содержится. Таким образом заявитель считает, что все представленные документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа заверены надлежащим образом, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с должника ФИО1. Заявление ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о выдаче судебного приказа подписано от имени юридического лица его представителем ФИО2 В подтверждение полномочий ФИО2 на подписание и подачу заявления от имени ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» приложена копия доверенности № 119/1-439 от 30 декабря 2022 года, которая заверена самой же ФИО2

В данном случае приложенная к заявлению копия доверенности представителя ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия ФИО2 на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

Учитывая, что на момент подачи заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» на имя ФИО2, следует признать правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В этой связи у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы суд находит не обоснованными, основанными на не верном толковании норм закона и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3 от 10.08.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.А. Бегинина