Решение по делу № 2-2453/2025 от 17.07.2025 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО6 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» (далее по тексту: ОГАУЗ «АГБ»), о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № были удовлетворены его исковые требования к ОГАУЗ «АГБ» о признании действий незаконными, о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов. Суд, признал незаконными действия ОГАУЗ «АГБ», выразившиеся в не продлении листка временной нетрудоспособности ФИО6, в связи с травмой, взыскал ущерба в размере 34 141,57 рублей и судебные расходы.

Так как ответчик незаконно отказался продлить период временной нетрудоспособности истцу, в связи с полученной травмой, ФИО6 был вынужден оформить на работе отпуск без содержания, поскольку не мог работать грузчиком, в связи с чем, ему был причинен не только имущественный вред, но и нравственные страдания, которые по мнению истца подлежат компенсации.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы в сумме 4540,00 руб., из них: на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., на печать и копирование документов в размере 280,00 руб., почтовые расходы в размере 260,00 руб.

Истец, ФИО6, участвуя в рассмотрении гражданского дела, настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действия врачей причинили ему нравственные страдания, связанные с незаконностью их действий, а также возможного утяжеления его состояния здоровья, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41-42).

Третьи лица – ФИО6, ФИО6, прокурор ..., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников производства, обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, с учетом всех обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации материального и морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ангарского городского суда ... от ** №, вступившим в законную силу **, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ОГАУЗ «АГБ» о признании действий незаконными, о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов. Суд, признал незаконными действия ОГАУЗ «АГБ», выразившиеся в не продлении листка временной нетрудоспособности ФИО6, в связи с травмой, взыскал ущерба в размере 34 141,57 рублей и судебные расходы.

Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** № установлено, что ФИО6 с ** по ** работал грузчиком магазина в обществе с ограниченной ответственностью «ТС Командор». Согласно справке ООО «ТС Командор» № № от ** с ** по ** находился в отпуске без сохранения заработной платы. Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы ФИО6 явились заявление о предоставлении отпуска от ** с ** по ** и заявление от ** о предоставлении отпуска с ** по **.

Основанием для их написания явилось то обстоятельство, что ФИО6 ** сломал левую руку, с ** находился на больничном. ** больничный лист был закрыт, ему была выдана справка об ограничении нагрузки на руку. Поскольку по месту работы ограничение нагрузки оказалось невозможным, в связи с назначением ему физиотерапии и лечебного массажа, проводимых ежедневно, просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

При закрытии листка нетрудоспособности ** ФИО6 выдана справке ВК от ** согласно которой ФИО6 в соответствии со статьями 73, 182 ТК РФ нуждался во временном рациональном трудоустройстве, а именно: без поднятия тяжести и переноса тяжестей сроком на 3 недели (то есть до **).

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ** на момент закрытия листка временной нетрудоспособности ** у ФИО6, № года рождения, имелись: Закрытый консолидирующийся (срастающийся) перелом левой лучевой кости в типичном месте. Закрытый консолидирующийся (срастающийся) перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.

В связи с имеющимся состоянием здоровья (переломов левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости в стадии сращения, то есть функция левой верхней конечности не восстановлена) и характера выполняемой работы (грузчик) имелись показания для продления листка временной нетрудоспособности, а именно: согласно имеющегося приказа ( № от ** «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах») при закрытом переломе нижнего конца лучевой кости в типичном месте со смещением ориентировочные сроки временной нетрудоспособности 45-40 дней, по факту травма причинена **, листок временной нетрудоспособности открыт с **, к труду выписан с **. Фактически на листке временной нетрудоспособности ФИО6 находился 41 день. Кроме этого, не учтено, что ** у ФИО6 диагностировано вторичное смещение отломков и ему выполнена закрытая ручная репозиция, в рекомендациях указано, что гипсовая иммобилизация до 5 недель с момента репозиции, то есть отсчет следует вести с **.

Соответственно сроки временной нетрудоспособности следовало увеличить. То есть ориентировочные сроки должны быть увеличены не с момента травмы, а с момента повторной репозиции до **. Беря во внимание данные контрольной рентгенографии от ** (перелом консолидирующийся (срастающийся), линия перелома еще прослеживается достаточно отчетливо), что также может рассматриваться как фактор увеличения сроков временной нетрудоспособности, учитывая условия работы (грузчиком).

Принимая во внимание заключение экспертов судом установлено, что на дату закрытия листка временной нетрудоспособности - ** у ФИО6 имелись показания для продления листка временной нетрудоспособности на период, включительно до **.

В связи с изложенным, требования истца в части признания незаконными действия ОГАУЗ «Ангарская городская больница», выразившиеся в не продлении листка временной нетрудоспособности ФИО6, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании ущерба.

Согласно, положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, опровергающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Признание незаконными действий ОГАУЗ «Ангарская городская больница», выразившихся в не продлении листка временной нетрудоспособности ФИО6, свидетельствует о вине ответчика в некачественном оказании медицинской услуги, что в свою очередь является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд, оценив вышеизложенное по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимости, допустимости и объективности в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера взыскания, суд, учитывает пояснения истца о том, что заочным решением суда, компенсировавшим ему материальные затраты он был доволен и не собирался обращаться в суд с требованиями о компенсации морального вреда, если бы не последующие обращения к ответчику, и не изменение отношения врачей к нему как к пациенту. Суд также учитывает не предоставление истцом доказательств тяжести причинения вреда при оказании некачественной медицинской помощи. С учетом требований разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера допущенных нарушений, наличия дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие тяжести причинения вреда при оказании некачественной медицинской помощи, суд определяет размер взыскания с ОГАУЗ «АГБ» 15000,00 рублей, полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОГАУЗ «АГБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учетом изложенного, государственная пошлина, оплаченная ФИО6 по чеку от ** подлежит возврату в размере 4000,00 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей суд отказывает.

Почтовые расходы, расходы на печать и копирование документов, понесенные истцом и подтвержденные документально в размере 540,00 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (ИНН №) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 540,00 рублей.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме составлено **.

№