11RS0001-01-2023-009623-17 дело №2-8680/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,
при секретаре Крыжевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости её 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... размере 979 477 рублей; прекратить её (истца) право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с признанием права собственности ответчика на эту долю.
В обоснование требований указала, что принадлежащая ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру является незначительной, реально выделена быть не может, а со вторым участником долевой собственности на квартиру (ответчиком) соглашения по способу и условиях раздела общего имущества не достигнуто.
В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: ... находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности, ответчику 2/3.
Квартира имеет общую площадь 46,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат (17,2 кв.м. и 13,1 кв.м.), а также кухни, коридора, ванной, туалета.
В квартире проживает ответчик со своей семьей. Истец живет по другому адресу. В спорной квартире никогда не проживала и не вселялась.
Истец указывает, доля её доля в праве собственности на ... является незначительной, реально выделить эту долю нельзя, какого-либо интереса в использовании жилым помещением она не имеет, переговоры с ответчиком о выкупе доли положительного результата не дали.
С учетом данных обстоятельств истец, как выделяющийся собственник, просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры (979 477 руб.) с признанием за ответчиком права собственности на эту долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.
В рассматриваемо случае, принадлежащая истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной. На указанную долю приходится 15,6 кв.м. общей площади, и 10,1 кв.м. жилой площади квартиры. При этом, в квартире имеется жилая комната площадью 13,1 кв.м., которая незначительно превышает идеальную долю истца в праве собственности, и может быть выделена ей в пользование.
В судебном заседании ответчик указал, что приобретать долю истца не желает, так как денежных средств на это не имеет. Единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности (20 000 руб. в месяц).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить заявленную денежную компенсацию, в дело не представлено.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Вместе с тем, истец, как собственник, не ограничена в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ, и по своему усмотрению продать, подарить, завещать, поменять свою долю либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 ... в удовлетворении требований к ФИО2 ... о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий О.Л. Саенко