Дело № 2-10914/2022

УИД 35RS0010-01-2022-014227-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

10.06.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО «СК Согласие» №), автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис №).

САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 95200 руб.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составляет 23000 руб.

ФИО1 обратилась с претензией в САО «Ресо-Гарантия» о выплате недостающей части возмещения в размере 23000 руб. САО «Ресо-Гарантия» претензию удовлетворила в полном объеме, тем самым исполнив свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Суммв выплат составила 118200 руб.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2022 стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составляет 237700 руб.

ФИО1, мотивируя доводы необходимостью проведения доплаты суммы ущерба, обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу суммы ущерба в размере 119500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., госпошлину в размере 3670 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" составляет 119500 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком указанная сумма ущерба не возмещена истцу, суд приходит к выводу о ее взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт - серия <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт- <данные изъяты>: ущерб в размере 119500 руб., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3670 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2022