Дело №2-705/2025
УИД 77RS0002-02-2024-015369-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2025 по исковому заявлению ... к ООО «ВЕРХОГРАД», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
фио обратился в суд с иском к ООО «ВЕРХОГРАД», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2023 примерно в 07 час. 00 мин. на 46 км + 500 метров автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля ДАФ XF 95.430, регистрационный знак ТС с полуприцепом Шмитц Каргобул, регистрационный знак ТС. В результате столкновения телесные повреждения получили пассажир автомобиля фио, регистрационный знак ТС, фио и был госпитализирован в фио «НОБ». фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «ВЕРХОГРАД» и использовался в момент ДТП в качестве легкового такси. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания, истец был лишен душевного спокойствия и возможности вести привычный образ жизни, испытывал чувство страха, у истца отсутствовал заработок вследствие длительной нетрудоспособности. Истец просит взыскать с ООО «ВЕРХОГРАД» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Определением Басманного районного суда адрес от 02.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛЬТЕРЕГО».
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВЕРХОГРАД» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленных письменных возражений.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель Басманной межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также статьями 1079 и 1100 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда лица, не являющегося причинителем вреда, в частности владельца источника повышенной опасности.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.10.2023 примерно в 07 час. 00 мин. на 46 км + 500 метров автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля ДАФ XF 95.430, регистрационный знак ТС с полуприцепом Шмитц Каргобул, регистрационный знак ТС.
В результате столкновения телесные повреждения получили пассажир автомобиля фио, регистрационный знак ТС, фио и был госпитализирован в фио «НОБ».
Постановлением 18810050230006540429 от 03.10.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, является ООО «ВЕРХОГРАД».
Вместе с тем, 20.12.2022 между ООО «ВЕРХОГРАД» и ООО «АЛЬТЕРЕГО» был заключен договор № М683ЕЕ797 аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого ООО «ВЕРХОГРАД» передало в аренду ООО «АЛЬТЕРЕГО» транспортное средство фио, регистрационный знак ТС.
Учитывая, что собственник источника повышенной опасности - транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, ООО «ВЕРХОГРАД» передало полномочия по владению этим транспортным средством ООО «АЛЬТЕРЕГО», суд приходит к выводу, что ООО «АЛЬТЕРЕГО» в момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством на законных основаниях, и следовательно отвечает перед истцом за причиненный ущерб (моральный вред).
Обращаясь в суд, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец был лишен душевного спокойствия и возможности вести привычный образ жизни, испытывал чувство страха, у истца отсутствовал заработок вследствие длительной нетрудоспособности.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Таким образом, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав является компенсация морального вреда. При этом одним из важнейших нематериальных благ является жизнь и здоровье гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда такой вред причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает различные критерии, влияющие на сумму компенсации.
Согласно заключению эксперта фио адрес «БСМЭ» Балашихинское судебно-медицинское отделение № 742 от 15.12.2023 у ФИО2 имелись множественные раны головы, сотрясение головного мозга, перелом 5-7 ребер справа со смещением, открытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, травматическая нейропатия правой лучевого нерва, ссадины конечности – возникли от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах от таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля. Данные повреждения совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Вина фио в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями фио и причиненному истцу вреду также прослеживается, само по себе причинение вреда здоровью свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью истца, который ответчиками не оспорен.
При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен фио, состоящий в трудовых отношениях с ООО «АЛЬТЕРЕГО», не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилю истца несет ООО «АЛЬТЕРЕГО», в чьем законном владении находился автомобиль фио, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере сумма, считая, что данный размер соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в суде подтверждаются договором № 17 от 24.04.2024, заключенным между ФИО2 и фио, и чеком от 24.04.2024 в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ... к ООО «ВЕРХОГРАД», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН <***>) в пользу ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ... отказать.
Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025г.