судья Чернозубов О.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-39
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-4032//2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 20 сентября 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать долю в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>, незначительной; прекратить право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>, возложить обязанность на ФИО1 по выплате ФИО2 компенсации за указанную долю в размере 460 000 рублей; признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что истец и ФИО3 в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После смерти ФИО3 право собственности на его 1/2 долю в этой квартире было наследовано его сыновьями ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в равных долях, по 1/6 доли. <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, в связи с чем ФИО1 стала собственником 5/6 доли данной квартиры. <данные изъяты> при заказе выписки из ЕГРН, она узнала, что правообладателем оставшейся 1/6 доли квартиры с <данные изъяты> является ФИО2.Как стало известно истцу, ответчик приобрел 1/6 долю спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2.Однако принадлежащая истцу доля в праве собственности на это жилое помещение значительно превышает долю ФИО2. <данные изъяты> данного жилого помещения (квартиры) составляет 58,7 кв.м., 5/6 доли от данной площади составляют 48,9 кв.м., в то время как 1/6 доля составляет 9,8 кв.м. Воспользоваться 1/6 долей с учетом прямого назначения спорного имущества невозможно без ущемления прав и законных интересов истца, также как не получится выделить долю в натуре.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не проживает в данном жилом помещении, но другого жилого помещения для постоянного проживания у нее не имеется. Стала собственником доли в 2022 г., все это время проживала и работала в <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Судом постановлено признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за прекращение права собственности на 1/6 долю квартиры денежную компенсацию в размере 460 000 рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба к ФИО2 удовлетворенна.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Обсудив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 изначально являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>., а ФИО3 являлся собственником оставшейся 1/2 доли квартиры.
<данные изъяты> ФИО3 умер, и после его смерти ФИО3 в наследство вступила ФИО1 (супруга умершего) на 1/3 долю в праве от 1/2 доли данной квартиры, т.е. на 1/6 долю (л.д.18). За сыновьями ФИО4 и ФИО5 также признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности за каждым.
<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/6 доли данной квартиры, которая перешла к истцу.
Как указывает истец, <данные изъяты>г. при заказе выписки из ЕГРН, она узнала, что правообладателем оставшейся 1/6 доли квартиры с <данные изъяты> является ФИО2, к которой право собственности перешло на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2.
Судом установлено, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение 5/6 доли значительно превышает 1/6 долю ФИО2.
В материалы дела предоставлен отчет <данные изъяты> ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», из которого следует, что оценка проведена в соответствии с ФСО<данные изъяты>,7 согласно которому, рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу <данные изъяты>, общей площадью 58,7 кв.м., составила 460 000 рублей. Рыночная стоимость всей квартиры оценена экспертом в 4 750 000 рублей.
ФИО1 для выкупа доли ответчика на счет Судебного департамента по <данные изъяты> (УФК по <данные изъяты>) <данные изъяты> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк, операция 4911, внесен обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей.
<данные изъяты> данного жилого помещения (квартиры) составляет 58,7 кв.м., 5/6 доли от данной площади составляют 48,9 кв.м., в то время как 1/6 доля составляет 9,8 кв.м.
Согласно техническому паспорту БТИ, в данной квартире имеются три жилых комнаты площадями 12,6 кв.м., 18,3 кв.м., 13,7 кв.м., в связи с чем ответчику невозможно выделить в пользование ни одну из комнат, поскольку приходящаяся на долю ФИО2 жилая площадь 9,8 кв.м. значительно меньше любой из вышеуказанных жилых комнат.
Разделить квартиры с выделом изолированных жилых помещений, из-за ее нахождения в многоквартирном доме, невозможен.
Ответчик ФИО2 в данной квартире никогда не проживала, вещей не имеет, право собственности перешло к ней только 2022 г. по договору дарения, в то время как истец ФИО1 изначально являлась собственником данной квартиры, постоянно проживала в данном жилом помещении и постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>
Представленное ответчиком решение Жирновского районного суда <данные изъяты> о выселении ФИО2 из комнаты <данные изъяты>, входящей в ИСЖ «Н. <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, судом оценено как не имеющее существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выселение произведено в 2012 году, т.е. 10 лет назад.
Суд отметил, что приобретая в дар 1/6 долю вышеуказанной квартиры, при осведомленности о проживании в этом жилом помещении других лиц, не осматривая квартиру изнутри, впоследствии не проживая в этой квартире, ФИО2 должна была предполагать, что не сможет выделить свою долю в натуре без нарушения прав другого собственника.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и учитывая, что доля сособственника ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании этого общего имущества, в связи с чем, даже при отсутствии согласия ФИО2, возможно прекратить ее право собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой компенсации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал верную оценку правовому поведению ответчика на предмет добросовестности и наличия существенно интереса в использовании спорной квартиры для проживания, поскольку ответчик, не проживая в спорной квартире, зная, что невозможно выделить ее долю в натуре и использовать квартиру по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли, отказалась от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе.
Вопреки доводам жалобы, интерес апеллянта в использовании незначительной доли в общем имуществе нельзя признать соизмеримым с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику – истцу.
Тот факт, что ответчик не согласна на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи