гражданское дело №2-997/2022

24RS0014-01-2022-001005-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя истца Красноярского транспортного прокурора – помощника Енисейского межрайонного прокурора – Колмаковой Т.Н.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» о возмещении морального вреда, с учетом уточнений в сумме 55000 рублей, причиненного в результате выполнения работ в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки по обращению ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность в Подтесовской РЭБ флота – филиала АО «Енисейское речное пароходство» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов установлено следующее. ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание, а именно: <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшений в состоянии здоровья у ФИО1 не происходит, а, напротив, с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются. В результате заболевания возникли: головокружение, шум в ушах, из-за ослабления слуха истец перестал водить автомобиль, чтобы не нарушать безопасность дорожного движения, возникло ощущение социальной изоляции, поскольку снижение слуха создает неудобство при общении с людьми, ему приходится прислушиваться, переспрашивать, наклоняться к собеседнику, что создает дополнительный дискомфорт для истца и его родственников, появилось чувство тревоги, частая депрессия, раздражение, компенсацию которых ФИО1, с учетом уточнений, оценивает в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца Красноярского транспортного прокурора – помощник Енисейского межрайонного прокурора Колмакова Т.Н., заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчик акционерное общество «Енисейское речное пароходство», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, уполномоченная, в том числе на признание иска, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства и заявление о признании исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано им добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В пункте 2,8 данного Постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в соответствии с п.4 которого под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п.30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Подтесовской РЭБ флота АО «Енисейское речное пароходство».

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, проведено расследование случая профессионального заболевания <данные изъяты>

Данным актом установлено, что ФИО1 в процессе выполнения трудовых обязанностей подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов, и в первую очередь, учитывая характер профессионального заболевания, производственного шума.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 установлен предварительный диагноз <данные изъяты>

Наличие вины работника не установлено.

В заключении на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума с превышением ПДУ от 11,3-12,4 дБА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела свое объективное подтверждение нашло получение ФИО1 профессионального заболевания, а именно <данные изъяты> в результате длительного воздействия производственного шума, а также факт того, что истцу безусловно причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные неспособностью вести полноценный образ жизни.

Разрешая заявленные требования, применяя вышеприведенные положения закона, учитывая обстоятельства получения профессионального заболевания, а также признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Енисейское речное пароходство» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейское речное пароходство» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Енисейское речное пароходство» в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко