Дело № 2-2510/2022
УИД 34RS0001-01-2022-004111-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 ноября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре Головановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерб и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу 528 912 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Чернышковского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, а также просит взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа от 06 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО7 17 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Чернышковского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу ФИО8 В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышковского РОСП истцу был причинен материальный ущерб в размере 628 912 рублей. В этой связи полагает, что причиненный по вине должностного лица государственного органа материальный вред в размере неисполненных требований исполнительных документов на сумму 628 912 рублей подлежит возмещению за счет государства.
В судебное заседание истец ФИО8, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
Представитель ответчиков УФССП России по Волгоградской области и ФССП России ФИО13 полагала иск лишенным правовых оснований и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано и не установлено в ходе судебного разбирательства причинение истцу имущественного вреда в заявленном размере по вине неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Иные лица участвующие в деле неявились, извещены надлежащим образом.
Причины неявки указанных лиц судом признаны неуважительными, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и исполнительного производства №-ИП следует, что на исполнении в Чернышковским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 алиментов на содержание двоих детей, начиная с 06 июля 2007 года и до совершеннолетия либо до изменения материального положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств.
По заявлению ФИО8 12 октября 2021 года Суровикинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатности - ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенные нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.
Также, постановлением от 05 августа 2022 года следователем Суровикинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Чернышковского районного отделения УФССП РФ по Волгоградской области ФИО10
Вместе с тем, 08 августа 2022 года на основании постановления следователя Суровикинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области прекращено уголовное дело № и уголовное преступление в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Чернышковского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО9
18 ноября 2020 года материалы исполнительного производства от 12 сентября 2018 года №-ИП переданы в УФССП по Московской области ввиду фактического нахождения должника на подведомственной территории для дальнейшего исполнения.
Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных документов усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным должностными лицами Чернышковского РОСП УФССП по Волгоградской области направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы Российской Федерации.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Чернышквоского РОСП УФССП по Волгоградской области совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по результатам которого постановлением приращено уголовное дел № и уголовное преследование, само по себе не может свидетельствовать о бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «О судебных приставах» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены вышеназванные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8 соответствующей задолженности не окончено.
Наряду с этим, уклонение должника от исполнения денежных обязательств не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений.
Кроме этого, заявленную ФИО8 к взысканию сумму в размере 628 912 рублей, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная денежная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного ФИО8, а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника ФИО7 иного имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.
Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.
Таким образом, ФИО8 доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта, не представлено.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств тому, что действиями должностных лиц службы судебных приставов каким–либо личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам причинен вред, материалы дела содержат и стороной истца не представлено. Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат положений о возможности компенсации морального вреда. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерб и компенсации морального вреда в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.
Председательствующий А.В. Митьковская