УИД 32MS0026-01-2022-001097-54
Мировой судья Милица Н.В. №10-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года пос.Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Шелакова М.М.,
при секретаре Матвеечкиной М.В.,
с участием заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кусанова Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кусанова Б.С. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 30 октября 2023 года, которым
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шелакова М.М. изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 30 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 13 мин. на автодороге Р-120 «<данные изъяты> в близи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кусанов Б.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, обращая внимание на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, внес на счет Дубровского дома-интерната денежные средства в размере 3000 руб., публично принес извинения государству в лице государственного обвинителя, вернул сумму полученной взятки в размере 2000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал на отсутствие запрета для применения ст.76.2 УК РФ, в отношений преступлений, потерпевшим по которому является государство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Дубровского района Брянской области Сероштан А.А. полагает, что приговор мирового судьи от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ дана правильно.
Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер мировым судьей мотивировано, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств.
При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ учтено имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.
Положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающее авторитет правоохранительных органов, при этом внесение благотворительного взноса в размере 3000 руб., не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.
При таких обстоятельствах судом мировым судьей принято обоснованное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в том числе в части внесения благотворительного взноса, не имеется, в виду отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в апелляционной жалобе защитника осужденного не приведено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кусанова Б.С. – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.М. Шелаков