УИД 13RS0025-01-2024-002434-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба, причинённого возмещением ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в <адрес> произошел залив. Причины залива зафиксированы комиссией состоящей из сотрудников ООО «РусЕвроСервис» Имущество потерпевшего по адресу: <адрес> было застраховано от залива по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. Событие залива признано страховым случаем, и страхователю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в <адрес> произошел залив. Причины залива зафиксированы комиссией состоящей из сотрудников ООО «РусЕвроСервис» Имущество потерпевшего по адресу: <адрес> было застраховано от залива по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. Событие залива признано страховым случаем, и страхователю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста, выводы которого ответчиком не оспорены. Оплата истцом в пользу страхователя произведена в сумме <данные изъяты>, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком не представлено.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 15, 1082, ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение составлено 29.01.2025.