УИД 77RS0003-02-2025-009671-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 октября 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5769/25 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22.04.2014 был заключен договор микрозайма № 2411273290 между ответчиком и ООО «МигКредит», на сумму сумма, проценты выражены в фиксированной сумме и составляют сумма, на срок 24 недели.
31 января 2014 г. между ООО «МигКредит» и ООО « Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/12/290615, в соответствии с которым право требования перешло к ООО « Примоколлект».
05 декабря 2016 года между ООО « Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05/12/16, в соответствии с которым право требования перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования № ПК, в соответствии с которым право требования перешло к истцу.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договор микрозайма № 2411273290 от 22.04.2014, за период с 22.04.2014 г. по 03.10.2024 г. в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 22.04.2014 был заключен договор микрозайма № 2411273290 между ответчиком и ООО «МигКредит» на сумму сумма, проценты выражены в фиксированной сумме и составляют сумма, на срок 24 недели.
31 января 2014 г. между ООО «МигКредит» и ООО « Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/12/290615, в соответствии с которым право требования перешло к ООО « Примоколлект».
05 декабря 2016 года между ООО « Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05/12/16, в соответствии с которым право требования перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования № ПК, в соответствии с которым право требования перешло к истцу.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность на сумму сумма
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, из материалов дела следует, что просрочка по платежам образовалась с момента заключения договора, то есть с 2014 года, с иском ООО ПКО «РСВ» обратилось 15.08.2025г., тем самым истец обратился в суд с настоящими требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.
Суд учитывает, что уважительных причин пропуска для обращения в суд с иском, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом истцу в иске, расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение составлено 14.01.2026 года