РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия два года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия три года, с участием помощника прокурора г.Шелехова Перфильевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском, указав в обосновании исковых требований, что *дата скрыта* в *дата скрыта* по адресу *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ответчика, собственник транспортного средства АО <данные изъяты>» и 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства. Приговором Шелеховского городского суда от 10.06.2022 г. ответчик признан виновным в ДТП, согласно которого грубое нарушение ответчиком требований п.п.1,3,1.4,1.5,8.1 абз.1,9.1 (1). 9.4 абз2 ППД, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> На протяжении нескольких месяцев после ДТП проходил реабилитацию, испытывал дискомфортное состояние, находился под воздействием сильного стресса, что причиняло ему моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласны.
В судебном заседании 30.10.2025 г. дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица АО «Четыре Стихии».
Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Шелеховского городского суда от 10.06.2022 г., вступившего в законную силу 24.08.2022 г. ответчик признан виновным в том, что *дата скрыта* *дата скрыта* по адресу *адрес скрыт* метров он управлял транспортным средством 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* следуя со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* в нарушение требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением истца, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения управляемого автомобиля влево, создавая опасность для движения, чем нарушил требования п.8.1 абз.1; п.1.4, 9.4 абз.1 ПДД, не вел транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД, пересекать которую запрещено, в нарушение требований п.9.1 (1) ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что запрещено, допустил столкновение с транспортным средством 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением истца, который вернулся на свою полосу движения перед столкновением. В результате ДТП истцу причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации " указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные 9 заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, 1 причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании представитель истца дополнила, что вины истца в совершенном ДТП не имеется.
В судебном заседании ответчик пояснил, что причиной ДТП явился выезд истца на встречную полосу движения в нетрезвом состоянии. С *дата скрыта* г. он постоянно работает в АО «<данные изъяты>». На праве собственности имеет две квартиры, находящиеся в ипотеке. В одной из них-проживает он с семьей, во второй- его отец. <данные изъяты> выплачивает кредит в размере <данные изъяты> рублей, оформленный для ремонта квартиры, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена самозанятая, имеет доход.
Представитель ответчика считает, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости. Подушка безопасности в автомобиле истца не работала, истец не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. после ДТП ремень не был активирован. С заключением экспертизы по материалам уголовного дела не согласен, т.к. экспертиза проведена по исходным данным – прямолинейном движении автомобиля под управлением истца, т.к. последний постоянно выезжал на встречную полосу движения. Просит снизить размер компенсации морального вреда, принять во внимание совершение ДТП по неосторожности.
Обсуждая доводы стороны ответчика, судом исследован приговор от *дата скрыта*, в соответствии с которым по заключениям автотехнических судебных экспертиз, протоколом следственного эксперимента установлено, что водитель автомобиля 1 имел техническую возможность остановить свой автомобиль до линии столкновения в заданный момент. При рассмотрении уголовного дела судом сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика крайней необходимости, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что ответчик, совершая маневр выезда на полосу встречного движения, избегая столкновения с автомобилем под управлением истца, имел возможность устранить данную опасность не прибегая к такому маневру, а должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 ПДД – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать ДТП, однако таких мер не принял. Также суд при рассмотрении уголовного дела дал оценку судебным экспертизам, не найдя оснований не доверять их выводам.
Доводы представителя ответчика, что подушка безопасности в автомобиле истца не работала, истец не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. после ДТП ремень не был активирован, не подтверждаются приговором суда.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, опровергнуты вышеназванным приговором.
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, потому факт причинения ему морального вреда предполагается.
Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, доказательства причинной связи между действиями ответчика, выехавшего на встречную полосу движения и причинением морального вреда.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень тяжести полученных травм истца (тяжкие по признаку опасности для жизни), длительность нетрудоспособности и лечения, невозможность вести привычный образ жизни, а также принимая во внимание степень вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, который не имеет имущества, приносящего доход, основной источник дохода – заработная плата, из которой он выплачивает ипотечные кредиты, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, частично оплачивает услуги пансионата, где проживает его мать, несет расходы по приобретению средств гигиены и других средств ухода за матерью. Также суд учитывает, что опасная дорожная ситуация была первоначально создана истцом.
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Именно факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения явился причиной выезда его на встречную полосу движения, создавая опасную дорожную ситуацию, в результате которой ответчик создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, с учетом которой компенсация морального вреда должна быть уменьшена.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик является трудоспособным, дееспособным, имеет постоянное место работы и стабильный достойный заработок, в связи с чем оснований для применения п.3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, который находился в опасной для жизни ситуации, к ситуации относится объективно.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит компенсации в размере 350 000 руб., полагая его разумным и справедливым.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины. Спор неимущественного характера, госпошлина по данной категории дел оплачивается в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 150 000 рублей ФИО4 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 30.11.2025 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения изготовлен 01.11. 2025 г.