УИД № 48RS0002-01-2024-004759-23

Дело №2-139/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Севрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании искового заявления истец указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2022, с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.01.2024, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 3074688 руб. 81 коп. Этими же судебными актами установлено, что ФИО4 является причинителем вреда, подлежащего возмещению истцу в указанном выше размере, причинённого 18 июля 2021 года в результате пожара, возникшего в квартире, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: г<адрес>, и в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры № и находящее в квартире имущество, принадлежащее истцу ФИО1. В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату 01.08.2021 ответчику ФИО4 принадлежало следующее недвижимое имущество: 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 3) 1/3 доли в праве

общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, площадью 157,5 кв.м. Как установлено судебными актами судов первой и апелляционных инстанций, ответчик спустя незначительное время после причинения вреда истцу, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: подарил 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № своему внуку ФИО2; 12.08.2021 продал принадлежащий ему гараж с кадастровым номером №. Истец полагал, что ответчик ФИО4 заключен с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Оспариваемая сделка совершена между ответчиками в кратчайший срок после причинения вреда истцу, ответчики являются родственниками, а сама сделка является безвозмездной, при этом ответчик ФИО4 после совершения сделки продолжал владеть, пользоваться подаренным им имуществом. Истец просил суд признать недействительным договор дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО2, дата государственной регистрации перехода права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

2

Установить, что данное решение является основанием для внесения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд) ответчик ФИО4 умер.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 22.01.2025 I ончарова Ольга Вячеславовна признана правопреемником ФИО4 по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещен, ранее в суд иск поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Соловьев О.С. иск не признал, пояснив суду, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4, как и ФИО2 не могли знать о наличии каких-либо имущественных требованиях со стороны истца, поскольку данные требования на момент совершения сделок еще не были предъявлены, как и не существовало вступившего в законную силу решения суда, которым была установлена виновность ФИО4 в причинении ущерба истцу. Поводом для отчуждения оспариваемого имущества послужили возраст и состояние здоровья ФИО4, а также желание безвозмездно передать имущество в собственность своему внуку. Просил прекратить производство по делу в отношении умершего ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ответчика ФИО2, и просила в их удовлетворении отказать.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом.

3

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Г"К РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

4

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании n. 1 ст, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Липецка от 10.06.2022 было постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 3 690 766 руб. 34 коп. Решение суда в части 15 492 руб. 38 коп. считать исполненным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы 176 868 руб. 00 коп.».

Определением Липецкого областного суда от 17.01.2024 решение Советского районного суд г.Липецка от 10.06.2022 в части размера взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба изменено, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 3074688,81 руб. Исключен из резолютивной части решения абзац второй. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскана с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость производства повторной пожарно-технической экспертизы в размере 18450 руб.

Этими же судебными актами установлено, что ФИО4 является причинителем вреда, подлежащего возмещению истцу в указанном выше размере, причиненного 18 июля 2021 года в результате пожара, возникшего в квартире, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <...>, и в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры №9 и находящееся в квартире имущество, принадлежащее истцу ФИО1

В момент возникновения пожара в квартире по вышеуказанному адресу находился ответчик ФИО2

ФИО4 и ФИО2 опрашивались в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками (дознавателем) МЧС России, что свидетельствует о том, что указанные лица явно были осведомлены о произошедшем пожаре и об источнике его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО4 с претензией о возмещении вреда, причиненного пожаром, которое последнему было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена. 21.08.2021 истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, направив копию заявления ответчику ФИО4, которая ему была вручена 25.08.2021.

Судом установлено, что ФИО4 на дату 01.08.2021 года принадлежало следующее недвижимое имущество:

4 9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу г. <адрес> площадью 157,5 кв.м.

26.08.2021 между ФИО4 и ФИО2 с согласия матери ФИО3 был заключен договор дарения на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый номер №, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

Таким образом, взаимосвязь предъявленного искового заявления и действий сторон, направленных на отчуждение имущества причинителя вреда, очевидна, а доводы представителя ответчика несостоятельны.

Совокупность нижеприведенных обстоятельств явно и очевидно свидетельствует о недобросовестности сторон.

Ответчик ФИО4 не только уменьшил состав своего имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований пострадавших в результате его действий (бездействий) лиц кредиторов, но и создал предпосылки для признания принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером № в качестве единственного жилья (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, как следствие, влечет невозможность удовлетворения требований кредитора - истца за счет реализации этого имущества.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО4, что следует из судебных актов, заявлено об уменьшении возмещения вреда в силу своего имущественного состояния, отсутствия имущества, за счет которого возможно возмещение. Указанные доводы судом были отвергнуты. Такое заявление ответчика, рассматриваемое с учетом его действий направленных на уменьшение имущественной базы, свидетельствует о явном недобросовестном поведении.

Ответчик ФИО4 не прекратил регистрационного учета, равно как и не прекратил владение и пользования отчужденным им имуществом - 4/9 долями в праве общей долевой собственное на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, равно как и ФИО2 не изменил своего регистрационного учета.

Сделка, заключенная между сторонами, носила безвозмездный характер, заключена между близкими родственниками - дедом и внуком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками граждан правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Между тем, оспариваемая сделка совершена между ответчиками в кратчайший срок после причинения вреда истцу, на следующий же день после получения копии искового заявления.

Ответчики являются близкими родственниками, сама сделка является безвозмездной, фактические последствия для сторон не наступили, что объективно свидетельствует о недобросовестности поведения сторон этой сделки.

Суд в полном объеме соглашается с требованиями истца, поскольку ФИО4, зная о нахождении в производстве суда дела, порождающих к нему обязательства материального характера, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, путем совершения договоров дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, а совокупность действий ответчиков свидетельствует об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований для применения к требованиям иска срока давности не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что ФИО1 не являлся стороной договора от 26.08.2021 года, а значит, не знал о совершении данной сделки, поскольку не является близким родственником ответчика, не участвовал в ней, то суд приходит к выводу, что установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительности им не пропущен.

7

Решение суда, устанавливающее размер имущественных требований и конкретного причинителя вреда - ответчика ФИО4, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты, необходимо исчислять соответствующий процессуальный срок.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, аннулировав путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку суд постановил исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на квартиру (4/9 долей), отсутствует необходимость на указание в резолютивной части суда на то, что данное решение является основанием для внесения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Оснований для прекращения производства по делу к ответчику ФИО4 в связи со смертью не имеется ввиду замены его ответчиком ФИО3 в порядке правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный 26.08.2021 между ФИО4 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на квартиру (4/9 долей), расположенную по адресу; <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025.