Решение по делу № 2-236/2023 от 17.01.2023 - о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

гражданское дело № 2-236/8-2023

УИД46RS0031-01-2022-004284-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Курскому отделению ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Курскому отделению ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 14.07.2021 года истец с целью снятия денежных средств со вклада обратился в Курское отделение ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> где менеджер банка пояснила ему, что лучше не снимать со вклада деньги, а оставить их в банке, заключив договор страхования «Семейный актив». Со слов менеджера к указанному проекту предлагалась бесплатная программа страхования, инвестирование его денежных средств и получение с них дохода. На этом основании он согласился заключить договор и внес на расчетный счет банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Спустя год истец обратился в банк о получении процентов по вкладу, однако ему было разъяснено, что необходимо пополнить счет на <данные изъяты> рублей, по программе страхования в соответствии с которой у него заключен договор с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», при не внесении указанной суммы в качестве оплаты страховых взносов, договор страхования прекращается и возврат страховой премии - денежные средства, внесенные 14.07.2021 года, в сумме <данные изъяты> рублей – не производится. В связи с чем, истец узнал, что заключил не договор банковского вклада, а договор страхования со сроком страхования 10 лет, при котором страховым случаем является дожитие истца, в соответствии с данным договором он ежегодно должен уплачивать страховые взносы в сумме <данные изъяты> рублей, а в случае его дожития до 2031 года страховая премия составит <данные изъяты> рублей. Считает, что менеджер банка ввела его в заблуждение, навязав договор на невыгодных условиях, заставив заключить кабальную сделку, поскольку сумма <данные изъяты> рублей является для истца значительной, данную сумму он копил на протяжении нескольких лет, для оплаты образования своим внукам. Ежегодно он бы не смог уплачивать указанную сумму в качестве страхового взноса, если бы ранее менеджер разъяснил ему это условие, он никогда не заключил бы подобный договор страхования. Считает, что, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», незаконно завладели сбережениями истца, введя его в заблуждение. 14 октября 2022 года истец обратился в Курское отделение ПАО Сбербанк, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с претензией в которой изложил указанные в исковом заявлении обстоятельства и попросил вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 21 октября 2022 года им был получен ответ на претензию, согласно которому в заявленных требованиях было отказано. В данном случае отсутствие у истца реальной возможности не только выбора условий страхования, но даже и ознакомления с такими условиями, свидетельствует о злоупотреблении ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» принципом свободы договора, введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора, навязывании потребителю невыгодных для него условий, что в силу ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт недействительность заключённого сторонами договора страхования. Просит признать договор страхования ВМВР1А № заключенный мной с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным, взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по недействительному договору в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что считают сделку недействительной, поскольку выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Обстоятельства, изложенные истцом, говорят о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств. В связи с чем, считают, что срок для обращения в суд ими не пропущен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 судебном заседании просила в иске отказать в полном объёме, указав, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку договор страхования был заключен между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», денежные средства были перечислены со счета ФИО1 в страховую компанию. В связи, с чем требования о расторжении договора страхования, осуществляются их сторонами. Согласно договора страхования и правил, после невнесения истцом очередного платежа договор автоматически считается расторгнутым. Кроме того, при заключении договора страхования ФИО1 была доведена вся необходимая информация, что подтверждается его подписями на заявлении и договоре страхования. Истцом не предоставлены доказательства нарушения банком прав истца, в связи, с чем просили отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа. Так же одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку на момент подписания договора страхования 14.07.2021 г. истец располагал всей необходимой информацией, был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора страхования, получил договор на руки, а с исковым заявлением обратился в суд 19.11.2022 г. за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив срок исковой давности. Кроме того указали, что материалах дела не представлено доказательств, которые фактически бы подтверждали введение в заблуждение истца при заключении договора, а так же предоставлении ему ложной информации, либо недостоверной информации о страховом продукте. Ознакомившись со всеми существенными условиями договора страхования и согласившись с ними, истец выразил свое согласие с условиями договора страхования, и выразил свою волю на заключение данного договора, что подтверждается его подписями в договоре. В связи с тем, что требования о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы не законны и не подлежат удовлетворению, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как установлено гл. 29 и ст. 958 ГК РФ, расторжение договора страхования, а равно расчеты, связанные с расторжением договора страхования, осуществляются их сторонами (страхователем и страховщиком).

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 14.07.2021 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № (л.д. 8-11).

ФИО1 был ознакомлен с условиями страховой услуги, принял предоставленные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, добровольно согласился с ними, осуществил оплату страховой премии и заключил Договор страхования, что подтверждается его подписями на каждом листе договора страхования.

Размер страховой премии и порядок её уплаты определяется в соответствии с разделом 3 Страхового полиса, в котором указано, что страховой взнос уплачивается ежегодно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.4. Правил страхования, в соответствий с которыми был заключен договор страхования, Страховая премия оплачивается Страховщику в порядке (единовременно или в рассрочку в виде страховых взносов), в размере и сроки, установленные Договором страхования. Если иное не предусмотрено соглашением Сторон, страховые взносы оплачиваются равными платежами в течение установленного Договором страхования периода времени со следующей периодичностью: ежегодно или раз в полгода или ежеквартально.

Согласно п. 7.1.3. Правил страхования, Действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается при одностороннем отказе Страхователя от Договора страхования.

В соответствии с п.7.3 Правил страхования, если Договором страхования или законодательством не предусмотрено иное, при досрочном прекращении Договора страхования, после его вступления в силу возврат уплаченной страховой премии не производится. При досрочном прекращении договора страхования жизни в соответствии с п.7.1.2-7.1.5 настоящих Правил страхования Страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва по страхованию жизни на день прекращения договора страхования.

Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным Страховым полисом (приложением к нему), для периода действия Договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного Страховщиком по Договору страхования (если полагается).

Как следует из материалов дела, страхования премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена ФИО4 в полном объеме.

Оспаривая данный договор, истец, указывал на то, что он заблуждался относительно предмета, природы сделки, лица, с которым вступает в сделку, указав, что договор ущемляет его права истца как потребителя. Кроме того, ответчиком при заключении договора до истца не доведена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая ее правильный выбор.

14.10.2022 истец ФИО1 письменно обращался в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии <данные изъяты> рублей. ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в удовлетворении требований, что повлекло обращение истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований согласиться с истцом. В соответствии с пп.3 п.1 ст.32.9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» видом страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, вид которого предусмотрен законом. Стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки, в суде он подтвердил, что получил в день подписания копию договора на руки.

Оценивая доводы истца, суд полагает их несостоятельными, поскольку ни одного доказательства, позволяющего бы сделать вывод о том, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных условиях в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета, природы, условий сделки или в отношении лица, с которым он вступал в сделку. Представленный договор и приложение к нему изложены в достаточно ясной форме, что даже при отсутствии специальных познаний можно сделать вывод о том, что данный договор не относится к договору банковского вклада, как на то, якобы, рассчитывал истец при заключении сделки. Указанный договор, приложение к нему и правила страхования вручены истцу, он с ними ознакомлен и был согласен, что засвидетельствовано его подписью. Данный факт сам по себе опровергает и доводы истца о недоведении до него информации о предлагаемой услуге. Не нашло своего подтверждения и то, что сделка нарушает права истца как потребителя. Каких-либо дискриминационных условий договор, по сравнению с другими договорами, не содержит и на наличие таковых истец не ссылался. По сути, требования истца основаны на том, что при подаче заявления о расторжении договора истцом не получена в полном объеме страховая премия. Вместе с тем, в п. 7.1 страхового полиса установлено, что договор имеет период охлаждения до 29.07.2021 г., во время которого он имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о выплате страховой премии и получении ее в полном объеме. Однако в установленный договором срок истец не реализовал свое право на возвращение страховой премии, выразив тем самым согласие на сохранение договора на указанных в нем условиях. При таких обстоятельствах, оснований к признанию договора недействительным суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчиками о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор между ФИО1 и ответчиком был заключен 29.07.2021 года.

Исковое заявление подано в суд 17.11.2022г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.12,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительным договора от 14.07.2021 года, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку оспариваемый договор страхования № заключен 14.07.2021 года, а настоящий иск предъявлен 17.11.2022 года, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушенном праве он узнал только 14.10.2022 г., при обращении в банк, получения прибыли, поскольку с момента заключения договора страхования 14.07.2021 г. в период охлаждения до 29.07.2021 г. было достаточно времени, чтобы ознакомиться с условиями договора страхования, который находился дома у истца. Кроме того, в период рассмотрения дела истец неоднократно менял свои пояснения, указывая, что в банк он приходил для внесения денежных средств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, в повторных объяснениях он говорил о том, что пришел в банк, чтобы снять причитающиеся по договору страхования инвестиции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования ФИО1 о признании договора страхования недействительным, отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Курскому отделению ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 года.

Председательствующий Ю.В. Гладкова