Судья – Ромашко В.Е. Дело № 33-26238/23
По первой инстанции № 2-315/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудова В.В.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, с апелляционной жалобой ответчика на решение Динского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, в поддержку жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5 и заключение участвовавшего в деле прокурора Воропаевой А.О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 вреда здоровью в ДТП. Просила взыскать в пользу ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указала, что .......... в 10 час 00 мин. по адресу ............, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ................ без г/н допустил наезд на ее несовершеннолетнего сына ФИО2, переходившего проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода, в результате чего несовершеннолетний ФИО2, получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ДКККБ г. Краснодар. По заключению эксперта ........ ему причинён вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства причинили истцу и ее несовершеннолетнему сыну физическую боль и нравственные страдания. ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчик оставил требование в досудебном порядке о выплате морального вреда без ответа.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, так же пояснил, что пытался компенсировать ущерб, предлагал денежные средства, однако истица от компенсации отказалась.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства АМО Динской район ФИО6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Участвующий в деле прокурор полагала необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решением Динского районного суда от .......... исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции, снизив взысканную суму компенсации морального вреда до разумных пределов, указывая на то, что отсутствует его вина, так как ребенок выбежал на дорогу из-за другого транспортного средства, в связи с чем у него не было возможности избежать наезда на него.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила снизить взысканную сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, просила учесть материальное положение ответчика, а также наличие у него на иждивении пятерых детей, один из которых имеет инвалидность.
Представитель истца ФИО5 и участвующий в деле прокурор полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства АМО Динской район в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление лиц участвующих в деле, заключение участвовавшего в деле прокурора Воропаевой А.О. приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно материалам дела ................ в 10 час 00 мин. по адресу: ............, ФИО3, управляя автомобилем ................ без г/н. двигался со стороны ............ в сторону ............, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги, в не пешеходного перехода, в зоне его видимости слева направо. В результате ДТП ФИО2, получил телесные повреждения и доставлен в ГБУЗ ДКККБ г. Краснодар. В соответствии с заключением эксперта ........, в результате ДТП ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Динского районного суда от ................. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью, а также учитывая то, что вред здоровью причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, районный суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Судом верно установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в момент совершения ДТП несовершеннолетний ФИО2 переходил дорогу в неположенном месте вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
К тому же, постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО7 от .......... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего пешехода ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - недостижением возраста ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования районный суд руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, а также степени вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 100 000 рублей в пользу истца ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2
Судом так же учтено материальное положение ответчика ФИО3 - наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе одного ребёнка-инвалида ФИО8
Судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение районного суда принятым с соблюдением норм действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, так как отсутствует его вина, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 перебегал проезжую часть в неположенном месте, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
При разрешении спора суд первой инстанций правильно определил характер спорных правоотношений, учел и указал все обстоятельства необходимые для определения размера компенсации морального вреда согласно действующего законодательства и указанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гриценко И.В.,
Судьи: Першина Н.В.,
Тимофеев В.В.