Дело № 2а-5504/2023

УИД 05RS0038-01-2023-005927-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - МО СП по ОИП УФССП по РД) ФИО1 от 11 апреля 2023 г. №-ИП.

В обоснование требований указано, что на основании выданного 24 октября 2022 г. Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан исполнительного листа серии № ФС <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД 1 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить ФИО7 в собственность за плату, без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2023 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку является дополнительным финансовым обременением при условии, что решение суда исполнено.

Определением от 17 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО СП по ОИП УФССП по РД.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 654-О, пункт 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50).

Как следует из материалов дела, на основании выданного 24 октября 2022 г. Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан исполнительного листа серии № ФС <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД 1 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить ФИО6 в собственность за плату, без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление должником получено 1 ноября 2022 г.

В соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2023 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

21 июня 2023 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на необходимость соблюдения установленной процедуры вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для освобождения либо уменьшения размера исполнительно сбора, поскольку у административного истца имелось право уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольного исполнения в установленный 5-дневный срок, заявить соответствующее ходатайство, однако администрация данным правом не воспользовалось, в связи с чем на предусмотренных законом основаниях судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Довод административного истца на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также о направлении в адрес судебного пристава исполнителя уведомлений от 9 ноября 2022 г., 2 декабря 2022 г. судом отклоняется, поскольку доказательств направления либо вручения судебному приставу-исполнителю указанных уведомлений не представлены, направления в суд заявления об отсрочке и результаты рассмотрения такого заявления в материалы дела также не представлены. В материалах исполнительного производства, представленного в суд судебным приставом по запросу суда, названные документы отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца о том, что решение суда исполнено, суд исходит из того, что в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 от 11 апреля 2023 г. №-ИП в отношении администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан не имеются, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД об освобождении администрации г. Махачкалы от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 от 11 апреля 2023 г. №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.