РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, просит на основании уточненного искового заявления взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 158 062,77 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 158 062,77 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в сумме 45 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.03.2023г. между ним и КБ “ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор № ……… на сумму 3994766,70 руб. со сроком возврата до 13.03.2026г. Одновременно с оформлением кредитного договора от 15.03.2023г. № ………. с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования «Защита платежей» № ……….. на сумму в размере 1332720,59 рублей, страховая премия составила 172 720,59 руб. Срок страхования по договору установлен с 15.03.2023 по 14.03.2026. За время действия договора страхования у ФИО1 не было страховых случаев. 15.06.2023г. кредитный договор № ………. был прекращен ввиду погашения в полном объеме, 19.06.2023г. заявление с приложением на расторжение договора страхования было подано в электронном виде. 30.06.2023 была направлена претензия. 04.07.2023 от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был получен отказ. В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 11.07.2023 года было направлено обращение в службу АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения обращения 31.07.2023г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец полагает, что отказ в возврате суммы страховой премии пропорционально сроку страхования не является законным, бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за невыполнение требования о возврате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд, а также ввиду обращения в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридической помощи.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменные возражения, в которых с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

АНО СОДФУ о слушании дела также извещены, представителя не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон и финансового уполномоченного, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

15.03.2023 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № ……………

15.03.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья «Защита платежей» № ………….. на срок страхования с 15.03.2023 по 14.03.2026. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита утвержденных приказом от 23.09.2022 № …………. Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 172 720 рублей 59 копеек.

Задолженность по кредитному договору полностью погашена истцом по состоянию на 16.06.2023.

19.06.2023 истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении Договора страхования, а также о возврате части страховой премии.

25.06.2023 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № ……….. уведомила истца об отказе в возврате страховой премии.

03.07.2023 истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией о возврате части страховой премии по договору страхованию в размере 157 577 рублей 96 копеек. 

04.07.2023 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № ………… уведомила истца об отказе в возврате страховой премии.

11.07.2023 года истцом было направлено обращение в службу АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения обращения 31.07.2023г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Изучив доводы истца о незаконности отказа в возврате части страховой премии, доводы ответчика, утверждающего обратное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Так, в ходе анализа договора страхования, Правил страхования, Памятки застрахованного лица, кредитного договора в совокупности было установлено, что в договоре страхования указано на то, что он был заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утверждённых приказом от 23.09.2022 г., в договоре указано, что программа страхования по нему - автокредит 3 риска обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья предусмотрено Дополнительным соглашением от 14.03.2023 г. к Договору ………….. от 14.03.2023 г.

Согласно п. 11.1.8. Правил страхования, действие договора прекращается в случае полного досрочного исполнения застрахованным по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обязательств по такому кредитному договору.

Согласно п. 11.2.2.3. Правил страхования, в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному п. 11.1.8. настоящих Правил страхования, и при отсутствии в течение срока страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик на основании заявления страхователя обязан возвратить последнему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления страхователя.

Как следует из п. 7 памятки к Правилам страхования, в случае прекращения договора страхования в связи с полным досрочным исполнением застрахованным по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик на основании заявления страхователя обязан возвратить последнему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления страхователя. Указанное заявление с приложением подтверждающего документа (справки кредитного учреждения) о полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) должно быть направлено страхователем страховщику.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер.

Так, договор потребительского кредитования № ……………. между истцом и КБ «ЛОКО- Банк» на сумму кредита в размере 3 994 766,70 руб. и договор страхования жизни и здоровья № ……………..между истцом и ООО «СК» «Ренессанс Жизнь» на сумму страховой премии 172 720,59 руб. заключены в один день - 15.03.2023 г. и на один и тот же срок 36 месяцев, программы кредитования и страхования совпадают - автокредит.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 14.03.2023 г. к договору ФВЕ/ПК-0029906 от 14.03.2023 г. скидка в размере 160 000 руб. предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий:

-покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми копаниями, по выбору Покупателя заключается (в том числе) договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 172 720,59 руб.;

-покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми копаниями, по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО на сумму на сумму страховой премии не менее 141 643,44 руб.;

-покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - банками, по выбору покупателя заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение автомобиля у продавца.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору ………… от 14.03.2023 г., невыполнение покупателем любого из условий, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется.

Согласно п. 6. дополнительного соглашения к договору ……………… от 14.03.2023 г., покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) и обеспечительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности лица к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных в договоре страхования рисков.

Поскольку заключение истцом договора страхования было связано с заключением им кредитного договора с банком, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, что подтверждается и отказом истца от данного договора, поскольку Правилами страхования предусмотрен возврат страхователю часть от уплаченной им страховой премии в размере пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования, исковые требования истца, являющегося в отношении ответчика – финансовой организации, потребителем, о возврате части страховой премии подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не было предоставлено контррасчетов в отношении суммы возвращаемой страховой премии, суд соглашается с расчетами истца, находит их арифметически верными и соответствующими требованиям закона, взыскать в пользу истца подлежит сумма в размере 158 062, 77 руб.

В соответствии с п.п.1.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку- пеню. размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа).

Таким образом, неустойка за неисполнение требований ФИО1 исчисляется судом со дня получения письма с претензией ответчиком (03.07.2023) по дату вынесения судебного решения, на дату подачи искового заявления величина неустойки составляет 157 907, 13 *3% * 51 = 241 597,91 руб.; где 157 907, 13 - стоимость услуги, 51- количество дней просрочки с (04.07.2023 дата отказа, по 24.08.2023 - день подачи искового заявления).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, небольшой период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и величину страховой премии, подлежащей возврату истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб..

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив доводы истца, изложенные в иске в обоснование компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в размере 10 000 руб., поскольку права истца как потребителя услуг финансовой организации нарушены бездействием ответчика в части исполнения договора страхования.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату услуг юриста 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца, были необходимы для защиты прав в суде, и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 661,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ………… ) с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН ……………..) неиспользованную часть страховой премии в размере 158 062,77 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб..

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН …………………) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 661,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025

Судья: