ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1408/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Iron Khodro Samand, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак , под управлением его (истца) сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12.1 КоАП РФ. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ему автомобиля были повреждены: бампер передний, обе передние блок фары, обе ПТФ, передний капот, оба крыла передних, передняя панель, течь жидкостей. Автомобиль марки Iron Khodro Samand, государственный регистрационный знак , принадлежит ФИО5, при этом страховой полис отсутствует. ФИО2 в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, отказался, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться к специалисту для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 415 рублей 76 копеек. За проведение оценки причиненного ущерба им были оплачены денежные средства в сумме 8 500 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданам» следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Какие-либо доказательства, которые позволили бы установить факт незаконного пользования ФИО2 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, отсутствуют, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию солидарно как с водителя данного транспортного средства ФИО2, так и с собственника транспортного средства ФИО5

Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 415, 76 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 748,32 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 415, 76 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 748,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пасенов С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В предыдущих судебных заседаниях просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Автомобиль, которым он (ответчик) управлял, предоставила ему ФИО3 Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Iron Khodro Samand, государственный регистрационный знак , нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения) напротив в 18-40 часов совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак , под управлением его ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Транспортным средством Iron Khodro Samand, государственный регистрационный знак водитель ФИО2 управлял в отсутствие полиса ОСАГО и не имея права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 за нарушение п. 6.2. ПДД РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.12.1 КоАП РФ.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, ФИО2 управлял транспортным средством Iron Khodro Samand, государственный регистрационный знак , без полиса ОСАГО.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 415 рублей 76 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность предоставленных им выводов, в связи с чем суд считает представленный отчет относимым, достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками указанный отчет не оспорен.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 177 415 рублей 76 копеек.

Суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Кроме того, разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданская обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что согласно представленным документам и объяснениям сторон собственником (владельцем) автомобиля Iron Khodro Samand, государственный регистрационный знак , является ответчик ФИО3

Из объяснений ответчиков следует, что на момент происшествия ФИО2 фактически был допущен ею к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае ответчик ФИО3, будучи собственником транспортного средства Iron Khodro Samand, государственный регистрационный знак , в нарушение действующего законодательства РФ (которое запрещает управлять транспортом лицам, не имеющим соответствующее специального права и без полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предоставила его в управление ФИО2, не имеющему специального права на управление транспортным средством, а также допустила эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, представляющего повышенную опасность для окружающих и участников дорожного движения, тем самым допустила явное злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и совершил как собственник действия, противоречащие правовым нормам РФ и существенно затрагивающие права третьих лиц.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившее вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства РФ имущественную ответственность за причиненный вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия несет не только непосредственный причинитель вреда и виновник аварии ФИО2, который осуществлял управление автомобилем Iron Khodro Samand, государственный регистрационный знак , с нарушением Правил дорожного движения, а также ФИО3, которая выступая в роли его владельца, проигнорировала публичные интересы и возможные негативные последствия от передачи своего имущества в управление лицу, не имеющему специального права на управление транспортного средства и полиса страхования (ОСАГО).

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска суду был представлен отчет ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным квитанциям, чекам, истцом понесены расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 8 500 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные ФИО1 денежные средства за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 8 500 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 748 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией серии АА № об оплате ФИО1 на основании соглашения №-П от ДД.ММ.ГГГГ Пасенову С.Х. денежных средств по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, представительство интересов в суде 13 000 рублей, всего 20 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель по ордеру адвокат Пасенов С.Х.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 20 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности, справедливости.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , солидарно в пользу ФИО1:

денежные средства 177 415,76 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в сумме 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 748,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева