УИД 77RS0016-02-2022-014801-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2023 по иску адрес Банк (Россия)»к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец адрес Банк (Россия)» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №00319CL000000224569 от 25.06.2019 в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки фио, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, белого цвета, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.06.2019 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №00319CL000000224569, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере сумма, сроком пользования 60 месяцев, под 16,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля. Как указал истец, заемщик перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного автомобиля – ФИО1

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу, в части требований, заявленных к ФИО2, прекращено, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем. На вопросы суда пояснил, что действий по выяснению обстоятельств нахождения спорного автомобиля в залоге он не предпринимал. Также пояснил, что фио является его отцом, и что ответчику было известно, что некоторые автомобили, принадлежащие его отцу, находятся в залоге.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.06.2019 между адрес Банк (Россия)» и ФИО2 был заключен кредитный договор №00319CL000000224569, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере сумма, сроком возврата до 01.07.2014, под 16,2% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог – автомобиль марки фио, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, белого цвета.

Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами при заключении договора залога, и составила на 4-ый год пользования транспортным средством в размере сумма (0,70 х сумма).

Из материалов дела также следует, что с 29.06.2019 собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Как указал истец, в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем по состоянию на 07.04.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляла сумма

Поскольку судом было установлено нарушение заемщиком условий кредитного соглашения, постольку суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С доводом ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд согласиться не может, поскольку действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем. Проявив должную заботу и осмотрительность ответчик не мог не знать о залоге приобретаемого им транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сторонами не представленного иного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, установленную самими сторонами при заключении договора залога в размере сумма на день проведения торгов.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления продажной цены заложенного имущества ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением данного частноправового спора, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер продажной цены заложенного имущества в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки фио, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк (Россия)» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года